臺灣士林地方法院110年度司家婚聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年司家婚聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國110年07月13日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣士林地方法院民事裁定110年度司家婚聲字第7號聲請人 梁乃中 代理人 梁維珊 律師相對人 許又菁 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下：
主文宣告聲請人與相對人間之夫妻財產制改用分別財產制。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
事實及理由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。次按夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時，縱其事由應由夫妻之一方負責，該應負責之一方亦非不得請求宣告改用分別財產制，最高法院93年度台上字第1878號判決意旨可供參照。
二、聲請意旨略以：兩造婚後並未就夫妻財產制另行約定，而兩造自106年7月分居迄今已逾3年，戶籍地登記亦不相同，兩造全無聯繫，彼此各自營生、互不聞問，確有難於維持共同生活之情事。爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、經查，本件聲請人提出相對人於另案之民事答辯狀（見本院卷第53頁），主張相對人於答辯理由中稱「原告於民國（下同）106年7月自行離家出走後...」，足見相對人就兩造分居已逾3年一事不爭執。本院於110年6月30日將本件聲請狀、陳報狀等繕本送達予相對人於文到後5日內表示意見，並載明逾期不表示意見，本院將依法處理。惟相對人僅陳報稱，本件宣告分別財產制與本院110年度婚字第144號離婚等事件之基礎事實同一且管轄法院相同，實有合併審理之必要，請求將本案併入前案審理，節省司法資源、避免裁判結果歧異。並未就本件宣告夫妻分別財產制事件實質答辯。
四、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。
三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項分別定有明文。查聲請人與相對人離婚等一案，由本院110年度婚字144號受理在案，屬於家事訴訟事件。而本件聲請人請求宣告改用分別財產制之請求，屬家事事件法第3條第5項第6款之家事非訟事件，應由本院依非訟事件程序審理。故本院認依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。
五、依據聲請人所提出相對人於另案之民事答辯狀，相對人確實於該案答辯稱聲請人於106年7月自行離家出走，可見兩造已有不同居達6個月以上之事實。併參兩造分居後，聲請人對相對人提起本件聲請及其他訴訟，足見兩造歧見甚深，已不再具有繼續共同生活之基礎，故無論兩造主觀上意欲為何，客觀上足認兩造確有難於維持共同生活之情事。另且，依前揭規定與最高法院判決意旨，民法第1010條第2項並未要求宣告夫妻改用分別財產制之聲請人，需為可責程度較少之一方，此與以夫妻間有難以維持婚姻之重大事由，而依同法第1052條第2項規定訴請裁判離婚之情形有所不同。換言之，不問夫妻各別就發生分居或難於維持共同生活情形之可責程度如何，只要符合上揭法文所定要件時，即可聲請宣告改用分別財產制。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月13日
家事庭司法事務官