臺灣宜蘭地方法院107年度簡字第10號裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院107年簡字第10號裁定

裁判日期：民國107年08月24日

裁判案由：聲請解釋憲法

臺灣宜蘭地方法院行政訴訟裁定107年度簡字第10號原告 謝清彥 現在法務部矯正署綠島監獄被告臺灣宜蘭監獄法定代理人 劉世添 上列當事人間聲請解釋憲法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「公法上爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟」行政訴訟法第2條定有明文。其所稱法律別有規定，例如司法院大法官所為解釋憲法或審理政黨違憲解散案件，即屬之。蓋司法院依憲法第78條規定，具有解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。準此，司法院大法官依據「司法院大法官審理案件法」之規定，行使釋憲權，乃屬司法權之行使，非行政機關行使公權力可比，當事人對之若有爭議，即非屬行政法院之審判權範圍（最高行政法院96年度裁字第1853號裁定意旨參照）。再按訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，復為行政訴訟法第107條第1項第1款所明定。
二、原告主張略以：原告完全尊重必要時可對人民採驗尿液的立法規制，對於必要時的法律意義及構成要件和使用時機及應踐行之程序，應以法律或其明確授權之細則明文規範。系爭規定違背大法官釋字568、559號解釋案旨，不符立法目的且逾越司法授權之範圍。等於受刑人隨時隨地都可被依法命強制採尿，增加法律所無之限制，不合釋字432號關於法律明確性之要求。大法官756號創設的除人身自由之必要限制，受刑人其他與一般人民所得享有之憲法上權利保障，原則上並無不可等語。
三、經核原告所提行政訴訟起訴狀內容，係為聲請大法官會議解釋，而揆諸前揭說明，司法院大法官依據憲法獨立行使解釋憲法及統一解釋法令之權，屬釋憲權之行使，非屬行政法院之權限，從而，原告提起本件訴訟請求聲請大法官釋憲，因本院無審判權，且無從命為補正，依首揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月24日
行政訴訟庭法官鄭貽馨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）中華民國107年8月24日
書記官林慶生