裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第1739號刑事判決
裁判日期：民國108年06月28日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第1739號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賈文豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第4349號），本院判決如下：
主文賈文豪犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第10行補充為「致其因而受有造成左外耳挫傷併紅腫（6x5公分）之傷害。」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於民國10
8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項對被告較為有利。核被告賈文豪所為，係犯修正前刑法第
277條第1項之傷害罪。
三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，是於修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就個案應依前揭釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又上開解釋雖未提及一律加重最重本刑部分是否牴觸憲法，惟刑罰加減者，其最高度及最低度同加減之，為其原則（刑法第67條參照），且若就法定最重本刑不問情節一律加重，亦有上開解釋文所指摘不符憲法罪刑相當原則之情形，故本院認修法前，就構成累犯之個案，仍應詳加裁量後，決定是否同加重其最重及最低本刑。是依上揭說明，法院於裁量時，即須個案審酌構成累犯之前案與本案犯罪間，罪質是否相同或相近，以及前後案之犯罪型態及手段，後案犯罪之主客觀情狀等情，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重最低本刑之必要，先予指明。經查，被告前固有曾受有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，惟本院依前揭解釋意旨，審酌被告構成累犯之前科紀錄為妨害自由、重利、公共危險及違反森林法之犯行，均與本案犯行罪質相異，難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應加重其刑之情形存在，若僅因其前有受有期徒刑執行完畢之紀錄，即依累犯規定再予以加重，實屬過苛，為免被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至被告前科紀錄，則列入其品行部分作為本院之量刑審酌，併予指明。
四、爰審酌被告與告訴人000素不相識，僅因告訴人見被告與其女友發生口角而上前勸阻，即心生不滿以上開方式徒手毆打告訴人之頭部，致告訴人受有左外耳挫傷併紅腫之傷害，足見被告情緒控制不佳，且欠缺尊重他人身體法益之觀念，情節非輕；惟念及被告犯後坦承犯行；兼衡被告事後表示願與告訴人和解，及其自陳高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況貧寒、品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，修正前刑法第277條第1項、刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年6月28日
高雄簡易庭法官楊甯伃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年6月28日
書記官李宗諺附錄本判決論罪科刑之法條：
修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第4349號被告賈文豪男37歲（民國00年0月00日生）
住高雄市六龜區興龍里土?38之3居高雄市苓雅區永昌街50號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、賈文豪前因公共危險及妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院以105年交簡字第1485號判決，分別處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元、拘役45日確定；再因違反森林法案件，經同法院以105年度審訴字第1309號判決處有期徒刑1年2月併科罰金1萬390元確定，賈文豪於民國105年
8月11日入監執行，上開2案接續執行，於民國107年4月23日徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，於108年2月20日22時57分許，在高雄市○○區○○○路000號前，與女友000發生口角，而000恰巧路過見狀並出言制止，賈文豪竟基於傷害之故意，徒手毆打000，致其因而受有造成左外耳挫傷併紅腫之傷害。
二、案經000訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告賈文豪於警詢及偵訊時坦承不諱，，並據告訴人000於警詢時指述明確，並有證人000於警詢時之證述、案發當時之監視錄影畫面、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告為累犯，有本署刑案資料查註紀錄表可參，請審酌有無依刑法第47條第1項之規定加重其刑之必要。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國108年5月3日
檢察官黃昭翰