臺灣新北地方法院109年度簡字第199號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡字第199號刑事判決

裁判日期：民國109年03月18日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決109年度簡字第199號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊珮茹上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第27703號），本院判決如下：
主文莊珮茹幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一個行為，提供2份金融帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，幫助詐騙者詐得告訴人 顏詩穎 、 王奕翔 及被害人 莊雲澔 之財物，係以一幫助行為同時觸犯數個幫助詐欺取財既遂罪名，為同種想像競合，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告係對正犯資以助力，但未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團而供幫助犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險。又本案中，告訴人及被害人等遭詐騙之金額總計新臺幣（下同）76,112元，本院考量我國基本工資目前為23,800元，被害金額已超過眾多國民辛勤工作3個月的所得，這個損失以社會的一般標準來檢視，並非輕微，然參酌被告於偵查中即坦承犯行，且主動表示想要跟告訴人及被害人等和解（偵卷第159頁），經本院安排調解期日，已與告訴人及被害人等達成調解（詳見本院109年度司附民移調字第361號調解筆錄），可見被告有努力去修補自己犯下的錯誤，犯後態度良好，兼衡被告並無前科素行、智識程度（二、三專畢業，詳見個人戶籍資料查詢）、生活狀況（小康，偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢、緩刑的說明：本院理解我國有眾多國民仍認為若有人犯錯、犯罪了，國家應該給予重懲，但本院要說明的是，刑罰的目的固有處罰行為人之意義，但仍有「教育」的概念在內，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。且本院認為，若依照主文所示的刑度讓被告入監服刑，「坐過牢」的標籤效果，其實對於復歸社會不利，反可能促成其再犯；又考量現行執行刑罰機構之設施、人力有限，設若輕易對本案被告施以短期自由刑，有可能會使其學習犯罪不良習性及其他犯罪技巧等惡性之感染，又無明顯威嚇之效果，反而導致受刑人將來再犯之危險提高，社會將付出更大成本，所以本院願意給予被告一次機會。參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1（初犯）、5（自白犯罪）、6款（向被害人給付賠償）之規定，本院認經此偵審程序及刑之宣告後，被告應已知警惕，信無再犯之虞，是前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
三、本案被告交付2份帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財犯行，使告訴人及被害人等匯款至被告之帳戶內，款項隨即均遭不詳人士提領一空，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所提領，亦無證據證明被告寄出該帳戶之行為有自詐騙犯罪者處取得任何利益，故無從諭知犯罪所得之沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載訴訟法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖先志聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年3月18日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官張家瑋中華民國109年3月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。