臺灣基隆地方法院108年度基簡字第1088號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院108年基簡字第1088號民事判決

裁判日期：民國109年02月18日

裁判案由：清償債務

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
108年度基簡字第1088號原告 林俞嫺 被告 王怡文 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原依督促程序聲請對被告為支付命令，被告收受本院108年度司促字第5223號支付命令後，於法定期間內提出異議，原告之聲請視為起訴；而原告原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元正，及票載日起至清償日止，利息按年利率百分之5計算。嗣於108年12月24日言詞辯論期日當庭以言詞將聲明更正為：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核此訴之變更僅係單純減縮（利息部分）應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告持有由被告為發票人所簽發票面金額為30萬元、票載發票日為97年6月30日、付款人為淡水第一信用合作社金山分社、支票號碼為KE0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。詎至系爭支票之票載發票日竟不獲支付，原告屢向被告催討，被告均置之不理，爰請求被告依票面所示金額為給付。至被告雖辯稱系爭債務實際借款人係訴外人即被告之夫 李雲龍 ，並非被告等語。然當初雖係李雲龍所借款，但系爭支票係由被告所開立，自應由被告返還。又被告雖有為時效抗辯，但系爭支票當初因為退票，故仍應由被告返還。
為此，爰依票據或消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟有提出書狀辯以：系爭支票票載發票日距今已逾1年，依票據法第22條第1項規定，系爭支票權利已罹於時效，原告執系爭支票請求付款，被告自得依法拒絕。又系爭借款之實際借款人係李雲龍，並非被告，原告應向李雲龍請求返還系爭借款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其執有被告為發票人所簽發、李雲龍為背書人而背書之系爭支票，屆期提示不獲兌現之事實，業據原告提出系爭支票及台灣票據交換所退票理由單等影本為證（本院卷第19～20頁），核與原告所述相符；又系爭借款係被告之配偶李雲龍向原告所借，而非被告所借，此為兩造所不爭執，則上開事實，應堪認定。
（二）按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。次按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條亦有明文。經查，系爭支票之發票日為97年6月30日，原告於同年9月25日向付款人提示而遭退票等情，有前開退票理由單影本在卷可證，此提示乃屬行使請求權利之通知，則系爭支票之權利，固因原告提示而中斷時效，惟原告並未於97年9月25日請求後6個月內即至98年3月25日前起訴，是系爭支票之時效依法視為不中斷，請求之消滅時效仍為自發票日起算1年。查原告卻遲至108年8月2日即顯逾1年之時效後始以被告為相對人向本院聲請核發支付命令，請求被告給付系爭票款（本院卷第17頁），而被告對此亦為時效抗辯，則認其抗辯於法有據，是原告執系爭支票請求被告給付票款，即無足取。
（三）系爭支票所依憑之原因債權，實際借款人係李雲龍，業如前述，可見系爭借款之消費借貸法律關係是存在於原告與李雲龍間，基於債之相對性，債權人即原告僅得向債務人即李雲龍請求給付，但原告卻依前開消費借貸法律關係向被告請求返還系爭借款，亦認屬無據。
四、綜上所述，原告依票據或消費借貸法律關係，請求被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年2月18日
民事庭法官華奕超以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月18日
書記官羅惠琳