裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡上字第373號刑事判決
裁判日期：民國96年01月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度簡上字第373號上訴人丙○○即被告輔佐人甲○○即被告之母上列上訴人因詐欺案件，不服本院高雄簡易庭中華民國95年2月27日95年度簡字第935號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第2892號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告丙○○所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，且按正犯之刑減輕之，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），並補充如下：（一）主文欄所載「以參佰元折算壹日」補充為「以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日」。（二）事實及理由欄二、部分補充：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件就被告所犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑而言，被告行為後於民國95年6月14日修正公布之刑法施行法第1條之1將其貨幣單位及提高額度另作規定，取代原罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段規定之適用，換算數額結果與舊法固然並無不同，然刑法於95年7月1日修正施行前之第33條第5款原規定罰金刑為銀元1元以上即新臺幣3元以上，修正後該條款則將罰金刑提高為新臺幣1,000元以上，並以百元計算之，核諸刑法第35條所規定刑之輕重比較標準，刑法第339條第1項詐欺取財罪之刑度應以行為時之舊法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定應適用舊法。其次，被告行為時之刑法第41條第1項前段原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，折算標準就其原定數額提高為100倍折算1日，亦即，被告行為時之易科罰金折算標準，係以銀元100元以上300元以下折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1日，而被告行為後之95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，95年7月1日修正施行之罰金罰鍰提高標準條例亦將第2條規定予以刪除，比較新舊法結果以舊法較有利於被告，是應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時之舊法。至於刑法第30條關於幫助犯之規定雖有修正，然新舊法適用結果對於被告並無有利或不利之影響，尚無比較新舊法適用之必要，附此敘明。（三）事實及理由欄三、部分所引法條補充為：「應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第
454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、修正前第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。」
二、被告固不否認有在楠梓煉油廠郵局開設帳戶，且將帳戶之存摺、提款卡、密碼交予「林先生」之事實，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是要請「林先生」代辦貸款，不知道會被用作行騙，伊先前曾以類似方式託人向台新國際商業銀行、中國信託商業銀行、萬泰商業銀行、大眾銀行代辦過現金卡，亦有交付存摺、印章、密碼等資料，對方表示是要用來做貸款資料，結果申辦成功，並將伊先前交付之資料返還，伊發現對方有做一些往來紀錄，因有先前申辦成功之經驗，後來此次因積欠高額利息無法喘息，見報端登有辦理貸款之廣告，伊希望將積欠4家銀行之利息整合為1家，洽詢後不疑有他，便委請「林先生」幫忙辦理，對方要伊提供存摺、提款卡、密碼去做交易資料，當時伊急著用錢，沒有想這麼多等語。
三、經查：金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，除非與本人有密切關係者，一般人均有妥為保管以防阻他人任意使用之認識，縱使偶有交付他人使用之特殊情形，亦應會先行瞭解用途。本件被告於警詢中自承其對於「林先生」之姓名、住址等相關年籍資料均無所悉，委託「林先生」代辦貸款亦未簽署任何書面合約，則其為何竟安然將存摺、提款卡、密碼此等重要物品交予來路不明之陌生人而不生疑？又被告於偵訊中自稱委託「林先生」代辦貸款並無代價，衡情其與「林先生」非親非故，為何對方要無償為其辦理貸款？被告於警詢中復自承約94年11月底以後打電話聯絡「林先生」已無法撥通，則其為何未心生警覺，遲至95年1月12日始至楠梓煉油廠郵局補辦相關物件？另參以詐騙集團收取他人帳戶，以隱匿自己犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並確保自己犯罪所得之財物，類此案件在目前社會上層出不窮，坊間新聞媒體亦多所報導再三披露，是為避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為詐騙犯罪之工具，應為一般生活經驗所易於體察之常識，被告身為成年之人，且有相當之學歷（高職畢業），此業經其於警詢所陳明，應無不知之理，則被告率爾提供自己帳戶相關資料，其對於對方取得帳戶之目的可能供作詐欺取財使用，自當有所預見。縱無證據證明其明知收取帳戶者之犯罪態樣，然就對方嗣後將其所提供之帳戶供作詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾犯行，顯不違反被告之本意，被告應有幫助詐欺取財之間接故意甚明。至於被告陳稱先前曾向上述台新國際商業銀行等4家銀行辦理現金卡一節，雖經該等銀行函覆本院無訛，然輔佐人甲○○既陳稱該次係委託相識之人代辦，則與此次委託陌生之「林先生」代辦不可相提並論，尚難據為有利被告之認定。綜上所述，本件被告矢口否認有何幫助詐欺犯行而提起上訴，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查原審判決未及比較適用新舊法，實務往例有認原判決未及比較適用新舊法，上訴後經比較結果雖仍以舊法有利於行為人，且原判決別無其他撤銷事由時，上訴審仍應以此為由撤銷改判，然而，刑法於95年7月1日修正施行，就行為後法律變更如何適用之準據法，已由從新從輕原則改為從舊從輕原則，亦即除修正後之新法有利於行為人時，例外適用最有利之法律外，要以適用行為時之舊法為原則，而本件原審判決後，刑法雖有所修正，然經比較結果，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用修正前之行為時法，而非例外適用修正後之新法，業如前述，是原審判決雖未及比較適用法律，然對於判決顯然不生影響，自毋庸撤銷改判（可參照最高法院95年度臺上字第3755號、第3934號判決意旨）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年1月31日
鳳山刑事第二庭審判長法官黃建榮
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國96年1月31日
書記官徐錦純