臺灣士林地方法院98年度訴字第1176號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院98年訴字第1176號民事判決

裁判日期：民國102年06月20日

裁判案由：拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決98年度訴字第1176號原告 林宏宇
高金池 童芳中 共同 馬偉涵 律師訴訟代理人被告 黃依柔 上列當事人間拆屋還地事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告原起訴請求被告闕承𡉣應將其所有門牌號碼新北市○○區○○街○○號房屋（以下簡稱系爭房屋）占用原告共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（重測前地號為台北縣○○市○○○段○號，以下簡稱系爭土地）部分拆除後返還原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利予原告。嗣仍依據同聲明，於民國102年5月15日變更為被告黃依柔（見本院卷九第97頁背面），因原告請求變更，係為拆屋還地之基本請求，故與變更原訴部分之基礎事實相同，揆諸前開規定，原告訴之變更，於法並無不合，應予准許。
二、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
三、本件原告起訴主張：被告所有系爭房屋無權占用原告與其他人共有，原告童芳中之應有部分為917/8512、原告林宏宇之應有部分為21165/170240、原告高金池之應有部分為2598/8512，合計應有部分占91465/170240之系爭土地，自應將所占用之房屋暨地上物拆除後，返還予原告及其他共有人。又被告既無權占用系爭土地，致原告及其他共有人受有相當租金之損害，自應給付原告相當於租金之損害的不當得利。是原告基於所有權之作用及不當得利等法律關係，聲明請求：㈠被告應將其所有系爭房屋占用如附圖所示之D部分，面積為27.77平方公尺之建物及地上物拆除，並將所占用之部分土地騰空返還於原告及其他共有人；被告應給付原告童芳中新臺幣（下同）12,835元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至將所占用土地返還原告之日止，按月給付原告童芳中
213元；應給付原告林宏宇14,812元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至將所占用土地返還原告之日止，按月給付原告林宏宇246元；應給付原告高金池36,365元，及自追加起訴狀繕本送達翌日起至將所占用土地返還原告之日止，按月給付原告高金池605元；願供擔保請求宣告假執行。
四、經查，系爭房屋之現況，經本院到現場履勘，房屋已沒有屋頂，且裡面物品雜亂，雜草叢生，已無法蔽風雨供居住，有本院製有勘驗測量筆錄（見本院卷二第191頁）附卷足參。
按民法第66條第1項所謂定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的，不易移轉其所在之物而言（最高法院70年度台上字第1779號判決意旨參照）；且占有人於占有物上行使之權利，始推定其適法有此權利，民法第943條第1項定有明文。系爭房屋因已無從達成一定經濟上之目的，自已不符不動產之定義，本院亦查無系爭房屋之登記資料，堪難以被告為系爭房屋之不動產所有權人而准為拆除。又系爭房屋殘破所遺留地上物，縱有占用系爭土地者，亦因未見被告有占用系爭土地並對該等地上物為所有權之行使，尚難推定即屬被告所有，而請求被告移除。是依上揭規定意旨，原告提起本件訴訟，在法律上顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年6月20日
民事第一庭法官古振暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月1日
書記官許竺筠