臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第135號
原告 葉曉雯
被告 周啓超
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第943號），於民國112
年4月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾參元，及自民國一百一十一年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）18萬7990元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣具狀變更聲明為：被告應給付原告14萬9973元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年7月起受訴外人 莊群德 之邀，加入其所屬之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之收取金融機構帳戶存摺、提款卡及提款車手之工作，並可自提領款項中抽取5%作為報酬。而被告與前開詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由前開詐欺集團成員於11
1年9月12日19時29分前某時許，致電原告並佯稱：原告須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使原告陷於錯誤，依指示於同日19時29分許、19時31分許，分別匯款9萬9987元
、4萬9986元至郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依訴外人莊群德之指示，於同日19時34分許、19時35分許、19時36分許，在新店永安郵局之自動櫃員機分別提領6萬元、4萬元、5萬元，均從中抽取5%作為報酬，其餘款項則放置在訴外人莊群德指定之地點交回本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。原告因而受有14萬9973元之損害，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付14萬9973元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地與其所屬詐欺集團共同詐騙原告
，並前往提領原告遭騙之款項，原告因受詐騙而有14萬9973元損害之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度
偵字第30701號案件起訴，並經本院以111年度訴字第1120號刑事判決，並經臺灣高等法院112年度上訴字第334號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查之結果，堪信
原告之主張為真實。
(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。本件原告因被告上開行為而受有14萬9973元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬9973元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年11月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
書記官馮姿蓉