裁判字號：臺灣新北地方法院112年審易字第796號刑事判決
裁判日期：民國112年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決112年度審易字第796號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政顏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度毒偵字第7178號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定行協商程序，茲判決如下：
主文許政顏施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：許政顏前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第2137號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年6月9日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第923號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年7月19日9時57分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管應受採驗人，經警通知於上述時、日採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、證據：
（一）被告於本院準備程序中之自白。
（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：Z000000000000號）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、三峽分局吉埔所0000000調閱駐地許政顏採驗監視器畫面照片。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告曾因違反毒品危害防制條例案件，迭經法院判刑確定並定應執行有期徒刑8月確定，並與另案假釋經撤銷所餘殘刑有期徒刑1年3月22日接續執行，於111年1月9日縮短刑期執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，另本院審酌被告雖因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑確定，與本案犯罪類型相同，猶再犯本案，然於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰依認罪協商結果判決如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8，判決如主文。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。
中華民國112年5月30日
刑事第二十四庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官游士霈中華民國112年5月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。