台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第2090號
原 告 國華產物保險股份有限公司
清 理 人 財團法人保險事業發展中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年5月04日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自民國九
十六年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣貳佰玖拾壹
元，餘新臺幣壹仟參佰陸拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月8日1時20分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，行經台中市○○路三和巷口時，因
超速失控之過失，而撞及由原告承保第三人 張閔偉 所有而由
張庭蓉 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車），系爭汽車因而受有損害，被告應負肇事責任，嗣系爭
汽車經訴外人中部汽車股份有限公司修理，花費新臺幣（下
同）154,764元（工資56666元、零件98,098元），原告業已
依保險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原
告取得代位求償權，而被告就本件車禍應負肇事責任，請求
判決被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告154,764
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（96年1月26日）起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事
故調查報告表、駕駛執照、行車執照、汽車理賠申請書、
汽車保險理賠計算書、估價單、統一發票、損害賠償代位
求償切結書及照片等影本為證，而被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到庭為聲明或陳述，是依本院調查證據之結
果，堪認原告之主張為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院七十七年度第九次民事庭會議決議
）。本件原告承保汽車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將
零件折舊部分予以扣除。本件原告所請求損害賠償154,76
4元，其中98098元為零件費用，有上開估價單、統一發票
在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，依
定率遞減法每年折舊千分之369，參照卷附之該汽車承保
查核單，上開自小客車自93年8月02日日領照，直至94年4
月08日事故發生日止，實際使用日數為8月06日，依「營
利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車應以使用9
月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求
之零件修理費為70,950元（計算式98,098×0.369÷12×
9＝27,148。98,098－27,148＝70,950元）。此外，原告
又支出工資費用56666元。總計，原告所得請求為127616
元（70950＋56666元＝127616元。
（三）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額154764元予被保險人，有前揭損害賠償代位
求償切結書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用僅
127616元，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項
規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為
限，是原告請求被告給付127616元，及自起訴狀繕本送達
被告翌日即96年1月26日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求
，即非正當，應予駁回。
（四）本件訴訟費用額確定為1,660元，由被告負擔291元，餘13
69元由原告負擔。
（五）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，職權宣告假執行。
六、據上結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 11 日
書記官