裁判字號：臺灣 嘉義 地方法院102年訴字第550號刑事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度訴字第550號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林昭銘選任辯護人陳信宏律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第4504、4816號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之共同販賣第三級毒品罪，共貳拾捌罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於本案判決確定後壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
扣案之第三級毒品參包（驗餘淨重合計陸點伍參柒公克）沒收銷燬之。扣案之盛裝前開第三級毒品外包裝袋參個及販毒帳冊壹本均沒收之。未扣案之販賣第三級毒品所得新臺幣貳萬柒仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、甲○○（綽號「 阿弟 仔」）與 陳德庸 （另由檢察官偵辦中）原係軍中同袍，其等明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）係業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，不得非法持有及販賣，竟共同意圖營利基於販賣第三級毒品之犯意，分別為如下犯行：
㈠、於民國102年5月下旬甲○○退伍前之某日，陳德庸將其持用不詳門號之行動電話1具及愷他命1包交與甲○○，由甲○○與 高志遠 聯繫約妥毒品交易之時間、地點並攜帶該包毒品愷他命前往約定地點交付毒品，向高志遠收取新臺幣（下同）1,000元價款後，雙方銀貨兩訖，完成毒品交易。嗣甲○○再將販毒所得交與陳德庸，並自陳德庸處獲取100元之報酬（詳細交易時間、地點、對象、價金均如附表編號1所示）。
㈡、甲○○於102年6月6日退伍後，陸續自陳德庸處取得數量不等之愷他命（每包重約2.5公克，售價約1,000元），並於附表編號2至28所示之時間、地點，以陳德庸所提供販毒聯繫使用之門號0000000000號行動電話接聽 何宛菁 、 陳俊祺 、乙○○、高志遠、 林國庭 、 侯詠騰 等人暗示價購毒品愷他命之來電，雙方談妥毒品交易事宜後，甲○○即攜帶各該購毒者所需毒品數量，前往約定地點與購毒者見面，當場以如附表編號2至28所示之價格販賣第三級毒品愷他命與各該購毒者，完成毒品交易，甲○○則將售價所得全數交與陳德庸，並自陳德庸處獲取每售價1,000元之報酬100元（詳細交易時間、地點、對象及價金均如附表編號2至28所示）。嗣警方於上開期間執本院核發之通訊監察書對於0000000000號行動電話實施通訊監察，得悉上情，並於102年7月2日，在嘉義市○○路○○○號前，持臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官核發之拘票將甲○○拘獲，再得甲○○同意，前往嘉義市○區○○路○○○號7樓2其租屋處執行搜索，當場扣得第三級毒品愷他命3包（驗前毛重7.1公克）及販毒帳冊1本，因而查獲。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之，非現役軍人不受軍事審判；又犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。軍事審判法第1條、第5條第2項分別定有明文。而現役軍人違反毒品危害防制條例之規定者，依其規定處理之，此觀之陸海空軍刑法第77條規定亦明。是現役軍人服役中犯陸海空軍刑法所指違反毒品危害防制條例之規定，發覺在離職離役後，普通法院自有審判權。查被告係於101年6月6日入伍，於102年6月6日退伍，有其個人兵籍資料附卷可考（見偵卷㈠第61頁）。
而被告如附表編號1所示販賣第三級毒品愷他命與證人高志遠之犯罪時間係102年5月下旬某日，斯時被告固具有現役軍人身分，然司法偵查機關係於102年6月5日始對0000000000門號行動電話實施監聽，進而於同年7月1日通知證人高志遠製作筆錄，並依證人高志遠指述知悉被告該次犯行，此有本院102年度聲監字第199號通訊監察書暨電話附表及證人高志遠之警詢調查筆錄在卷可按（見警卷第152至153頁、203至205頁），則發覺被告犯行時，被告既已退役，不具現役軍人身分，依前揭規定及說明，自應由普通法院審判，是本院對被告該次犯行有審判權，先予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件檢察官、被告及選任辯護人於言詞辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力，均未聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見（見本院卷第88頁反面至93頁反面），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認有於附表所示時、地販賣如附表所示價額、數量之愷他命與如附表所示購毒者即何宛菁、陳俊祺、乙○○、高志遠、林國庭、侯詠騰之事實（見警卷第11至23頁，偵卷㈠第50至53頁、59至60頁），核與證人何宛菁、陳俊祺、乙○○、高志遠、林國庭、侯詠騰前於警詢所證、偵查中及本院審理時結證情節相符（見警卷第33至53頁、77至91頁、101至108頁、129至133頁、149至153頁、169至173頁，他字卷第34至35頁、49頁、59至60頁、73至74頁、91至92頁、108至109頁，本院卷第87至88頁），並有證人何宛菁、侯詠騰、林國庭、陳俊祺、高志遠、乙○○指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第59至65頁、93至95頁、111至113頁、137至139頁、161頁、175頁）、證人何宛菁、侯詠騰、林國庭、陳俊祺、高志遠、乙○○等人持用門號與被告持用0000000000門號行動電話之通訊監察譯文（見警卷第67至69頁、97至98頁、115至118頁、141至142頁、159頁、177頁）、本院102年聲監字第199號通訊監察書暨電話附表（見警卷第203至205頁）、附表編號15之本院通訊監察錄音勘驗結果（見本院卷第88頁）等在卷可佐。參以上開證人何宛菁等人均有 施用愷 他命慣習等情，復據其等警詢供述明確，且有尿液採證同意書、尿液送驗姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告等附卷可查（見警卷第71至73頁、119至121頁、143至145頁、163至165頁，偵卷㈡第14至19頁），足認上開證人確有向被告購買毒品抵癮之需求，自得為渠等證述內容之補強證據。而被告與證人陳德庸共同販賣毒品一節，則據證人陳德庸於另案偵查中供認屬實，亦經本院核閱臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵緝字第242號影卷無訛（見該卷所附102年10月23日訊問筆錄）。此外，警方於102年7月2日下午2時50分許，得被告同意搜索其嘉義市○區○○路○○○號7樓2租屋處，當場扣得其最後一次販賣剩餘之毒品愷他命3包及販毒帳冊1本等情，則有自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可憑（見警卷第184至187頁、19
9至201頁，偵卷㈡第13頁），足資肯認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。
二、再者，被告係將全數販賣毒品所得交與共犯陳德庸，其每販賣價量1,000元之第三級毒品，可自共犯陳德庸處獲取100元酬勞一情，已據被告警詢及審理時供陳在卷（見警卷第13頁，本院卷第95頁），則其販賣第三級毒品主觀上具有意圖營利之目的，客觀上亦確有獲利，至為灼然。
三、綜上，被告供認意圖營利而販賣愷他命之任意性自白，核與事實相符，堪值採信。被告各次犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠、 查愷 他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得非法持有或販賣。核被告就犯罪事實一（即附表各次所示犯行）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（其中附表編號1部分，係依陸海空軍刑法第77條規定，適用毒品危害防制條例處罰）。被告各次因販賣而持有第三級毒品愷他命之低度行為，應各為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與共犯陳德庸就附表編號1至28所示販賣第三級毒品之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開各次犯行，時間、地點迥然可分，且犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡、本件刑之減輕事由：
1、按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之
罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。查被告就附表編號1至28關於販賣第三級毒品與證人何宛菁、陳俊祺、乙○○、高志遠、林國庭、侯詠騰等人之犯行，均於偵查中及本院審理時為認罪表示（見警卷第11至23頁，偵卷㈠第9至10頁，52至53頁、59至60頁，本院卷第85頁），自符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。
2、又公訴人固以被告家庭狀況及經濟程度並非罕見，認不宜適
用刑法第59條酌減其刑，惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，而此裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價外，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。茲刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第3項規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，其刑度可謂重大。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「五年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否顯有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。基此，本院審酌：⑴、被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令販賣第三級毒品，次數達28次，使毒品易於流通市面，進而擴大毒品施用人口，毒害他人身心，所為固屬非是，但被告販毒所得全數轉交共犯陳德庸收取，其僅自共犯陳德庸處獲取每販賣1,000元之報酬100元，總計販賣毒品28次之實際獲利至多亦僅2,800元，所得尚屬有限，足認其應僅零星小額之販毒者，惡性遠不如專以販賣毒品維生之販毒集團重大；⑵、被告販賣之毒品、聯絡交易使用之手機門號均係共犯陳德庸提供，其僅負責接聽購毒者來電並外出交易，就本件販毒分工之角色實屬次要，而非隱身在後之主謀藥頭，犯罪情節洵非重大；⑶、再者，被告本件販賣第三級毒品次數雖達28次，對象共計6人，然向被告購買毒品次數達10次之證人何宛菁警詢時已自承：施用第三級毒品有5至6年（見警卷第51頁）。次數均達6次之證人侯詠騰、林國庭亦於警詢自承：早有施用第三級毒品惡習（見警卷第89頁、106頁反面）。次數3次之證人高志遠警詢時同樣坦認6年前即有施用第三級毒品慣習（見警卷第150頁）。由此可徵被告販毒對象6人中即有4人原即身染施用第三級毒品毒癮，渠等向被告購買毒品次數總計高達25次，占本件被告販毒總次數28次之比例已達百分之89，則被告販毒實際可能額外增加施用毒品人口之危害性，尚屬低微，且其販毒時間集中於5、6月間，此與長期大量販賣毒品之大毒梟仍然有別，對社會治安及國民健康所造成侵害之範圍、程度均屬有限；⑷、另考量被告行為時未滿20歲，年紀尚輕，因一時貪念未慮及刑罰之嚴重性而參與犯罪，致罹重典，犯後已於警、偵調查及本院審理時坦認全部犯行，相當程度節省司法資源之耗費，堪見悔意。此外，被告於共犯陳德庸所涉販毒之另案偵查中全力配合檢方調查，業經本院調取共犯陳德庸涉案偵查卷宗核閱無誤（詳外附偵查影卷，偵查案號：102年度偵緝字第242號），足認被告犯後態度確屬良好。本院綜核前揭被告客觀犯行與主觀惡性加以考量其犯罪情狀，認被告所犯罪名之最輕法定本刑為「五年以上有期徒刑」，儘管各罪均適用前述偵審自白減刑之規定予以減刑，其減刑後之法定最低本刑仍達有期徒刑2年6月，與其犯罪情節相衡，猶嫌過重，客觀上顯具有引起一般同情而可憫恕情狀，爰依刑法第59條之規定，對被告所犯各次販賣第三級毒品之犯行，均酌量減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。
五、又毒品危害防制條例第17條第1項固明定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然所謂「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。故被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人有販賣毒品行為，則嗣後之破獲與其之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減刑。又所謂查獲，凡職司偵查程序之公務員因職務上之機會，或因其個人之經驗、閱歷，認有犯罪嫌疑，而對嫌疑人依法採取任何調查、追緝之手段，足認已對其啟動偵查犯罪程序者，即屬之，至蒐集所得之證據是否足以證明嫌疑人犯罪，則非所問，縱罪證猶嫌不足而有待進一步追查，亦應於後續偵查、審判程序補充行之，要難因此謂其尚未破獲（最高法院101年度台上字第4856、2941號、100年度台上字第4683號判決意旨參照）。查本案警方係接獲他人檢舉綽號「 阿德 」之人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車販毒情資後，查明「阿德」真實身分為陳德庸，並於102年6月5日對陳德庸所持用之0000000000門號行動電話實施通訊監察，期間發現綽號「阿弟」之人與陳德庸係共組販毒集團，再自通訊監察內容追查知悉綽號「阿弟」之人真實身分即被告，進而向檢察官聲請核發拘票獲准。嗣被告經警拘提查獲後，方於警詢坦承係陳德庸將愷他命交由其販賣而供出其毒品來源，此有嘉義市政府警察局102年6月28日嘉市警刑大偵三字第0000000000號拘票聲請書暨內附之偵查報告、通訊監察譯文、該局102年10月9日嘉市警刑大偵三字第0000000000號函、車號查詢汽車車籍、陳德庸個人戶籍資料、本院102年度聲監字第199號通訊監察書暨電話附表等在卷可考（見聲拘卷第1至20頁）。準此，警方既已因檢舉人情資及通訊監察所得資料，掌握被告與陳德庸涉嫌販賣毒品之脈絡，進而啟動偵查犯罪程序，採取調查、追緝彼等販賣毒品犯罪之手段，應認斯時警員已查獲彼等二人，而開始偵查彼等二人犯罪，揆諸前揭說明，被告遭查獲後雖供出其毒品來源為陳德庸，然其供出與檢警追緝陳德庸之偵查作為顯無任何論理上之先後及相當因果關聯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，爰此敘明。
六、本院審酌被告肢體健全，正值青年，竟不思正當管道營生，明知愷他命係管制之第三級毒品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣第三級毒品，使毒品流落市面，毒害他人，嚴重危害社會治安及國民健康，所為實屬不該；其甫退伍之際，受軍中同袍慫恿，為賺取蠅頭小利而涉足毒品交易之犯罪動機；其本案販賣毒品之次數、期間及數量與大、中盤毒梟相較，仍非至鉅，且販毒對象多侷限原已深陷毒海之人，對國家社會所生犯罪之危害程度自非鉅大，且犯罪態樣係居於毒品交易網絡之下游地位，惡性與毒品主要供應者亦屬有別；被告未曾因任何故意或過失犯罪遭判處罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪稱良好；其犯後於偵查及審理中均認罪自白犯行，態度尚佳；併斟酌其辯護意旨狀所載及審理時自陳：國中畢業之智識程度，未婚，無子女，父親離家與他人同居，其自幼由母親獨自扶養長大，母親患有腰椎第4、5節脊椎狹窄併坐骨神經痛，不宜負重工作，且101年無任何收入所得（詳卷附陽明醫院102年9月6日診斷證明書及財政部南區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單，本院卷第54至55頁），其為長子，有2名未成年妹妹（詳卷附戶籍謄本，本院卷第52頁），全家經濟重擔由被告一肩承擔，其曾從事建築粗工等業之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
七、另按定執行之刑的宣告，並非在法定範圍之內自由裁定，應注意行為人從其犯數罪所反映的人格特性，及考量刑法目的相關刑事政策，妥為宣告。而刑法的功能中，除一般預防及特別預防之外，更重要的是，行為人再社會化及具體的社會保護作用，否則加諸過度之刑罰於被告，徒僅造成責任報應，去實現一個未知、抽象的正義。因此，是否為被告長期性監禁宣告的同時，應一併考量被告犯案情節對社會之衝擊，並注意此舉是否造成被告更生絕望的心理影響，使得被告的人格遭受完全性地抹滅。換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使受刑人復歸社會生活之刑罰方法。法官無法以所謂「治亂世用重典」之理由，加重刑罰以圖遏止歪風，不能過度強調所謂一般預防的刑罰目的。實則，就人性尊嚴及人權的思想而言，任何一個人均非他人的工具，以加重被告的刑罰作為達到阻嚇其他人犯罪的手段，被告已淪為教化社會大眾的工具，喪失作為一個人主體性，此均與我國刑事政策之立法有違。以之審酌被告現年20歲，正值青壯，未來前程尚待開展，若定以過重之應執行刑，則欲使被告一再思考、反省不得販賣毒品之效用，可能隨著長期刑之執行，等比例地大幅下跌，亦徒留讓被告得到報應、實踐虛幻的正義，並增加國家財政負擔，且待被告由監所假釋或執行期滿出監後，被告青壯年時期均在監獄中服刑，勢必難以回歸社會，對於社會的警示、教化，亦無功效。為此，考量被告人格特質及復歸社會之可能，爰定其應執行之刑為如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以兼顧對被告之警示及更生。
八、緩刑宣告：
㈠、另查，被告無因故意犯罪遭判處罪刑之前科，有如前述，素行尚佳，而按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的。本院審諸：被告本案行為時未滿20歲，年輕識淺，因一時失慮，初罹刑章，犯後已於偵查及審判中全然供認所有犯行無隱，態度實屬良好，亦相當程度促進訴訟，節省司法資源無謂之耗費；另參酌其承擔風險指證共犯涉案情節，全力配合檢方調查，確徵悔意等情，認其歷此偵審教訓，當知所警惕而無再犯之虞；況對初犯者，倘輕易施以中期自由刑，恐將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心，且倘使被告入監服刑，將使其暴露眾多犯罪者中而再度受引誘之不利影響，而其日後被釋放時，復歸社會亦容易遭遇困難，恐將提高其再犯之危險。本院衡量上情，認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。
㈡、又斟酌被告之犯罪情節，為強化其法治概念及盼其遠離不當環境，俾於緩刑期內能深知警惕，體悟國家法制之重要性，並藉由服務社群培養正確法治觀念，避免緩刑宣告輕易遭到撤銷，認有必要另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務。再被告年僅20歲，退伍不久，為使其記取本案教訓，更加約束自己行止，調整生活習性，希藉由觀護制度矯正其心性，爰依刑法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，以觀後效。被告倘未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，爰此敘明。
九、沒收：
㈠、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，自祇能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年度台上字第1063號、98年度台上字第738號判決意旨參照）。再現行毒品危害防制條例第18條第1項中段所列「查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由擅自持有者，均沒入銷燬之」之行政罰規定，與同條項前段就第一、二級毒品所為「沒收銷燬」之刑罰從刑規定，顯有不同。是本條既僅屬行政沒入之性質，應非刑法上關於沒收之特別規定；又同條例對於查獲之販賣第三級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院95年度台上字第5252號判決意旨參照）。查本件扣得被告持有之白色結晶3包，經送驗結果，均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重共6.565公克，驗餘淨重共6.537公克，有前開高雄市立凱旋醫院鑑定書可按，依上開說明，均屬於違禁物，皆應依刑法第38條第1項第1款之規定，並於最後一次販賣第三級毒品罪（即附表編號28所示該次）項下宣告沒收之。另包裝上開毒品愷他命之外包裝袋3個，可以防止毒品裸露、逸出及潮濕之功用，並便於攜帶以販賣，係供販賣毒品所用之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項規定於最後一販賣第三級毒品罪（即附表編號28所示該次）項下宣告沒收之。另扣案之販毒帳冊1本，係被告所有，供其退伍後從事附表編號2至28販賣毒品犯行摘記各次交易對象及賒欠償還款項歷程之用，業據被告審理時供陳明確（本院卷第94頁反面、95頁反面至96頁），應係被告供販毒所用或販毒預備之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，於附表編號2至28各次罪刑項下宣告沒收之。
㈡、按毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院71年台覆字第2號判例參照）。又沒收含有保安處分之性質，在剝奪犯罪者因犯罪而取得之財產上利益，以遏止犯罪，與罰金屬刑罰之性質有別。毒品危害防制條例第19條第1項規定係刑法第38條第1項第2款、第3款沒收之特別規定。於共同正犯，因其犯罪所得係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時僅諭知連帶沒收，不得就全體共同正犯之總所得，對各該共同正犯分別重複諭知沒收（最高法院95年度台上字第6482號判決要旨參照）。
被告如附表編號1至28所示前後販賣第三級毒品所得合計27,500元（據被告審理時所稱及證人何宛菁等人警、偵證述可知，附表所示各次販毒交易之價款均已全數付清而無賒欠，起訴書附表5-3備註欄記載欠款未還，應予更正），雖未扣案，然屬共同販賣所得，仍應依據毒品危害防制條例第19條第1項規定，針對各次販賣所得，分別於各該主文項下宣告與共犯陳德庸連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其與共犯陳德庸財產連帶抵償之，惟因陳德庸非本件應受裁判之對象，不宜在主文宣告與被告連帶沒收及抵償之旨（最高法院98年度台上字第632、3389、7613號判決參照）。
㈢、另未扣案之不詳門號及0000000000門號行動電話各1具，均係共犯陳德庸交由被告聯繫販賣第三級毒品使用之物，固據被告供承在卷，並有相關通訊監察譯文在卷可佐，然該不詳門號因無證據可資查證申請人名義，自無從認確係被告或共犯陳德庸所有之物；而0000000000門號則申裝他人名下，此有遠傳資料查詢單在卷可查（見本院卷第78至79頁），共犯陳德庸另案偵查中亦供稱0000000000門號係友人申請後交其使用等語在卷（見臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵緝字第242號影卷所附102年9月10日訊問筆錄），則該門號雖曾交由共犯陳德庸或被告使用，然依此客觀事證，尚難認其所有權業已移轉被告或共犯陳德庸歸屬。此外，復查無證據得認前開未扣案門號行動電話係被告或共犯陳德庸所有之物，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第59條、第42條第3項前段、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉達鴻到庭執行職務。
中華民國102年10月31日
刑事第五庭審判長法官張道周
法官張志偉法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年10月31日
書記官黃郁萍附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第3項：
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬──────┬────┬────┬─────┬──────┬────┬───────────┐│編號│交易時間│交易地點│毒品數量│價金│購毒者│監聽譯文│論罪科刑│││（年月日）│││（新臺幣）│（持用門號）│出處││├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│1│102.05底某日│嘉義市興│愷他命│1,000元│高志遠│無│甲○○共同販賣第三級毒│││13時許│業西路中│1包││（不詳）││品，處有期徒刑壹年參月││││油加油站│││││。未扣案之販賣第三級毒││││對面│││││品所得新臺幣壹仟元沒收│││││││││，如全部或一部不能沒收│││││││││時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│2│102.06.06│嘉義市嘉│愷他命│1,000元│侯詠騰│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││12時53分│雄陸橋下│1包││0000000000│209頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│公園廁所│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││13時許│旁│││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│3│102.06.07│嘉義市民│愷他命│1,000元│侯詠騰│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││08時59分│族路統一│1包││0000000000│211頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│超商前│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││09時08分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│4│102.06.07│嘉義市垂│愷他命│1,000元│侯詠騰│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││20時26分│ 楊路 的公│1包││0000000000│212頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│賣局旁│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││20時28分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│5│102.06.08│嘉義市東│愷他命│1,000元│林國庭│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││01時07分│區 林森東 │1包││0000000000│213頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│ 路興華高 │││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││01時16分許│中前│││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│6│102.06.08│嘉義市民│愷他命│1,000元│侯詠騰│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││08時47分│族路統一│1包││0000000000│214頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│超商附近│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││08時51分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│7│102.06.08│嘉義市東│愷他命│1,000元│林國庭│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││17時52分│區林森東│1包││0000000000│215頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│路某石頭│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││18時許│火鍋店前│││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│8│102.06.08│嘉義市東│愷他命│1,000元│高志遠│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││18時4○○○區○○路│1包││0000000000│216頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│與和平路│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││18時58分許│口之玉山│││││收。未扣案之販賣第三級││││銀行附近│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒││││統一超商│││││收，如全部或一部不能沒││││前│││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│9│102.06.08│ 嘉義市西 │愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││19時1○○○區○○街│1包││0000000000│216至│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機││││217頁│。扣案之販毒帳冊壹本沒│││19時28分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│10│102.06.10│嘉義市民│愷他命│1,000元│侯詠騰│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││07時40分│族路統一│1包││0000000000│223頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│超商附近│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││08時49分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│11│102.06.10│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││08時4○○○區○○街│1包││0000000000│223頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││09時20分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│12│102.06.10│嘉義市東│愷他命│1,000元│陳俊祺│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││12時42分許│區 家樂福 │1包││0000000000│224頁│品，處有期徒刑壹年參月││││量販店旁│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│13│102.06.10│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││20時1○○○區○○街│1包││0000000000│225頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││20時48分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│14│102.06.11│嘉義市民│愷他命│1,000元│林國庭│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││00時32分│族路與吳│1包││0000000000│226頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│鳳北路口│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││00時42分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│15│102.06.11│嘉義縣中│愷他命│1,000元│乙○○│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││01時27分│埔鄉和睦│1包││0000000000│266頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│村中山路│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││01時47分許│5段867號│││││收。未扣案之販賣第三級││││京城銀行│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒││││前│││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│16│102.06.11│嘉義市興│愷他命│1,000元│高志遠│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││11時20分│業西路全│1包││0000000000│228頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│買大賣場│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││12時26分許│門口旁│││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│17│102.06.12│嘉義市東│愷他命│1,000元│林國庭│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││22時20分│區體育館│1包││0000000000│234頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│附近萊爾│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││22時31分許│ 富超商 附│││││收。未扣案之販賣第三級││││近│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│18│102.06.13│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││08時0○○○區○○街│1包││0000000000│235頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││08時13分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│19│102.06.14│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││10時3○○○區○○街│1包││0000000000│237頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││10時38分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│20│102.06.15│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││21時10分│ 區興業西 │1包││0000000000│239頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│路139號│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││21時16分許│萊爾富超│││││收。未扣案之販賣第三級││││商旁│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│21│102.06.16│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││10時1○○○區○○街│1包││0000000000│240頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││10時17分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│22│102.06.21│嘉義市忠│愷他命│1,000元│乙○○│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││21時23分│義橋橋頭│1包││0000000000│252頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至││││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││21時34分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│23│102.06.22│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││09時2○○○區○○街│1包││0000000000│253至│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機││││254頁│。扣案之販毒帳冊壹本沒│││09時37分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│24│102.06.22│嘉義市東│愷他命│1,000元│林國庭│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││18時47分│區林森東│1包││0000000000│254頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│路興華高│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││18時59分許│中前│││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│25│102.06.23│嘉義市民│愷他命│1,000元│侯詠騰│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││11時19分│族路統一│1包││0000000000│256至│品，處有期徒刑壹年參月│││至│超商附近││││257頁│。扣案之販毒帳冊壹本沒│││11時27分許││││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│26│102.06.24│嘉義市東│愷他命│1,000元│林國庭│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││01時05分│區林森東│1包││0000000000│259頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│路興華高│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││01時19分許│中前│││││收。未扣案之販賣第三級│││││││││毒品所得新臺幣壹仟元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│27│102.06.24│嘉義市西│愷他命│500元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││08時4○○○區○○街│1包││0000000000│260頁│品，處有期徒刑壹年參月│││至│318號機│││││。扣案之販毒帳冊壹本沒│││08時50分許│車棚旁空│││││收。未扣案之販賣第三級││││地│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒│││││││││收，如全部或一部不能沒│││││││││收時，以其財產抵償之。│├──┼──────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼───────────┤│28│102.06.26│嘉義市西│愷他命│1,000元│何宛菁│警卷第│甲○○共同販賣第三級毒│││01時5○○○區○○路│1包││0000000000│265至│品，處有期徒刑壹年參月│││至│4段222號││││266頁│。扣案之第三級毒品參包│││01時59分許│ 媚愛妮理 │││││（驗餘淨重合計陸點伍參││││容指壓店│││││柒公克）均沒收銷燬之。││││旁│││││扣案之盛裝上開第三級毒│││││││││品外包裝袋參個及販毒帳│││││││││冊壹本均沒收。未扣案之│││││││││販賣第三級毒品所得新臺│││││││││幣壹仟元沒收，如全部或│││││││││一部不能沒收時，以其財│││││││││產抵償之。│├──┴──────┴────┴────┴─────┴──────┴────┴───────────┤│甲○○共計販賣愷他命28次，販毒所得27,500元。│└─────────────────────────────────────────────────┘