裁判字號：臺灣臺北地方法院103年聲字第2241號刑事裁定
裁判日期：民國103年09月18日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定103年度聲字第2241號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人蘇金將上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第1414號），本院裁定如下：
主文蘇金將所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇金將因賭博案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。
而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁判意旨參照）。
三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1所示之罪，依被告前科紀錄所載，雖已於103年8月15日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年9月18日
刑事第十庭法官郭思妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃慧怡中華民國103年9月18日附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│││││罪名│賭博│賭博│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││宣告刑│有期徒刑2月│有期徒刑4月│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││犯罪日期│103年4月20日│103年4月中旬某日│││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││偵查(自訴)機關│臺北地檢103年度速偵│臺北地檢103年度偵字││年度案號│字第1373號│第11052號│││││├───┬────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺北地院│臺北地院│││││││最後├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│103年度簡字第1362號│103年度簡字第1920號││事實審│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決日期│103年05月19日│103年07月11日│├───┼────┼──────────┼──────────┤│││││││法院│臺北地院│臺北地院│││││││確定├────┼──────────┼──────────┤│││││││案號│103年度簡字第1362號│103年度簡字第1920號││判決│││││├────┼──────────┼──────────┤││判決│103年06月17日│103年08月16日│││確定日期│││├───┴────┼──────────┼──────────┤│││││是否為得易科罰金│是│是││之案件│││││││├────────┼──────────┼──────────┤│││││備註│臺北地檢103年度執字│臺北地檢103年度執字│││第5566號（已執行完畢│第6809號│││）││└────────┴──────────┴──────────┘