臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1267號
原告 蔡皇全
被告 魏文婷
訴訟代理人 葛彥麟 律師
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國112年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國106年間簽訂股權買賣契約書，被告向原告購買中華聯合集團在寮國之股權1萬股及NOWNEWS股權5,000股，金額總計為新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭契約），約定於被告匯款10萬元訂金至原告台灣銀行仁愛分行帳戶後，原告交付所有股權過戶所需資料予被告自行過戶，並經公證，後因原告相信被告，在被告未支付訂金及有見證人即訴外人 謝書屏 之情況下，原告先交付所有過戶文件予被告過戶，惟被告迄今未給付價金，屢催無果，乃依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：股權買賣契約書於公證時，公證人於認證時記載：「已向請求人說明並未提出股權之證明，公證人無法審核蔡皇全為有權出售人」等內容，可知於系爭契約締結時，原告並未提出股權存在之證明文件，且股權買賣契約書中，所謂「寮國股權1萬股」、「NOWNEWS股權5,000股」買賣之標的並不確定，遍查經濟部之公司（商業）登記及財稅登記資料單一窗口並未發現任何名為「寮國」或「NOWNEWS」之公司，是系爭契約之標的為不確定，契約應屬標的不確定而無效，原告對被告無價金請求權。縱契約標的確定，被告係受原告詐欺而締結契約，因「寮國股權1萬股」及「NOWNEWS股權5,000股」實係中華聯網寬頻股份有限公司及 陳金龍 等人遂行違法吸金之工具，早於102年即有刑事判決，後於111年間定讞，系爭契約則締結於106年6月6日，是原告於締結系爭契約時已知此情，竟仍欺瞞被告使其陷於錯誤而締約，被告乃以答辯狀繕本送達原告為撤銷系爭契約之意思表示，故原告對被告無價金請求權。倘被告之撒銷權罹於時效，然原告係故意以背於善良風俗之方法加損害於被告，原告因該侵權行為而對被告取得之債權，原告仍得依民法第198條規定拒絕履行。又原告為股權之出賣人，就契約標的是否屬於詐欺案吸金工具自屬契約之重要之點，負基於誠信原則之告知義務，其以消極不告知該訊息之方式使被告陷於錯誤而締約，違反契約上之附隨義務，被告得依不完全給付規定請求解約，被告乃以答辯狀繕本送達原告為解除契約之意思表示，原告自無對被告之價金請求權等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
(一)按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效。民法第246條第1項定有明文。又民法第246條第1項前段規定以不能之給付為契約標的者，其契約無效。該項所稱之「不能之給付」者，係指自始客觀不能而言，亦即依社會通常觀念，債務人應為之給付，不能依債務本旨實現之意。如僅係主觀、暫時之不能給付，自難謂其契約為無效（最高法院87年度台上字第281號判決意旨參照）。又所謂無效，係指自始、當然、確定的不生效力，縱經當事人承認，亦不能使其發生效力（最高法院73年度台上字第1633號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。（最高法院82年度台上字第1723號裁判意旨參照）。
(二)經查，兩造買賣契約之標的為「中華聯合集團在寮國之股權1萬股及NOWNEWS股權5,000股」，固有買賣契約書附卷可參，然上開標的所指為何？既無公司正式名稱，亦無組織型態可資區辨，其標的並非明確。再者，觀諸本院向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人 鄭艾侖 事務所調取本件股權買賣契約書之認證資料，可見公證人於股權買賣契約書上記載：「已向請求人說明並未提出股權之證明，公證人無法審核蔡皇全為有權出售人，買方表示了解並仍願意買。」等內容（見本院卷第153頁），可知兩造於簽訂股權買賣契約書並公證時，原告並未提出股權之相關證明文件，亦無從認定標的為何，被告雖知此情，然亦僅可謂兩造間有買賣意思表示，至於買賣標的是否無自始客觀不能之情事，則仍屬另事。被告就此業已提出相關新聞及刑事判決資料供考，而爭執標的自始客觀存在，此核屬權利存在要件，原告自應對此負客觀舉證之責。原告遲至本院言詞辯論終結前，均未能提出買賣標的之股份存在之證明，自應為有利被告之認定，則依上開說明，兩造以不能之給付為契約標的，其契約為自始、當然、確定的不生效力，故原告依買賣契約所生之價金請求權，請求被告給付買賣價金，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用為5,400元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官蘇彥宇