裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第31號民事裁定
裁判日期：民國108年05月03日
裁判案由：聲請免責
1臺灣高雄地方法院民事裁定2108年度消債職聲免字第31號3聲請人 謝進龍 0000000000000000000000000000000000004000000000000000000000000000000000000000000000000005代理人 李淑妃 律師6
0000000000000000000000000000000000007相對人即債明台產物保險股份有限公司8權人0000000000000000000000000000000000009法定代理人 熊谷真樹 0000000000000000000000000000000000010
00000000000000000000000011
00000000000000000000000000000000000012相對人即債日盛國際商業銀行股份有限公司13權人00000000000000000000000000000000000014法定代理人 黃錦瑭 臺北市中正區重慶南路一段10號15
00000000000000000000000016
00000000000000000000000000000000000017相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司18權人00000000000000000000000000000000000019法定代理人 郭明鑑 00000000000000000000000000000000000020
00000000000000000000000021
0000000000000000000000000000000000022相對人即債元大商業銀行股份有限公司23權人0000000000000000000000000000000000002400000000000000000000000000000000000000000000000000000000250000000000000000000000000000000000000000000000000000000026法定代理人 范志強 臺北市松山區敦化南路1段66號1至10樓27
及68號1樓、2樓、2樓之1、7樓、9樓28代理人 黃勝豐 0000000000000000000000000000000000029相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司30權人00000000000000000000000000000000000031法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000032
000000000000000000000000第一頁1
000000000000000000000000000000000002000000000000000000000000000000000000000000000000000000003相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司4權人000000000000000000000000000000000000500000000000000000000000000000000000000000000000000000006法定代理人 童兆勤 臺北市南港區經貿二路166、168、1707
、186、188號8
0000000000000000000000009
00000000000000000000000000000000000010相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司11權人00000000000000000000000000000000000012法定代理人 王裕南 新北市板橋區三民路二段33號21樓13
00000000000000000000000014
00000000000000000000000000000000000015相對人即債聖文森商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司16權人台北市中正區南福里寧波西街86號3樓17法定代理人 曾慧雯 台北市中正區南福里寧波西街86號3樓18
00000000000000000000000019
00000000000000000000000000000000000020上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定21如下：
22主 文23債務人謝進龍不予免責。
24理 由25
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定26外，應以裁定免除債務人，消費者債務清理條例（下稱本條27例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第28134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，29法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，30情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情31狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明32文。第二頁1
二、經查本件聲請人於民國100年9月22日依本條例聲請更生，復2經本院於100年11月11日裁定開始更生程序，並於101年8月328日裁定認可更生方案，茲因聲請人於更收程序執行中，未4依更生方案完全清償債權人債務，並未完全履行更生方案，5債權人向本院聲請強制執行聲請人財產，聲請人依消費者債6務清理條例第74條，於106年11月10日聲請清算，經本院裁7定於106年12月13日開始清算程序，因財產不敷清償相關債8務及費用，本院乃於107年10月16日以106年度司執消債清字9第158號裁定終止清算程序確定，普通債權人未同意免責等10情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
11三、聲請人不得免責，理由如下：
12㈠按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得13或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活14費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務15人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶16養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；法17院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算18程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程19序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條例第133條前20段、第78條第1項分別有明文。
21㈡關於聲請人於106年11月10日聲請清算前2年間可處分所得及22自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是否大於23普通債權人之分配總額？241、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述聲請前二年，25104年賺得491334元，105年賺得129508元，106年賺得26343400元，106年12月13日裁定清算後失業有領失業補助，27共領得219240元，每月差不多24360元，我在108年3月份開28始有做工作，但還未領到薪資。查，觀之聲請人之稅務電子29閘門財產所得調件明細表104年至106年所得分別為491334元30元、129508元、343400元，有上開財產所得調件明細表及勞31動部勞工保險局108年3月7日函附卷可稽，由上述聲請人之32收入資料，在查無聲請人尚有其他財產或收入來源，聲請人33所述應可採信，其聲請前2年之總收入合計為497564元第三頁1【（491334元÷12×2）＋129508元＋（343400元÷12×10）】2＝497564】。至於聲請人所述應以100年9月21日聲請更生前3二年計算其可處分所得等語，查本條例第74條第二項之立法4理由已記載「債權人聲請對債務人為強制執行時，更生程序5業已終結，此際，債務人是否欲以清算程序清理其債務，宜6尊重其選擇」。因此，更生程序既已終結，自不得自聲請更7生前二年計算，並此敘明。
82、聲請人個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直9轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均10每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄11市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第212項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之13平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、14醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社15會上一般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每16人每月最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年17為12,485元，106年則為12,941元，聲請人負擔高額債務需18要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開19最低生活費為準，是聲請人於聲請前二年必要支出為30420020元【（12485×14）＋（12941×10））＝304200）。
213、聲請人扶養費支出部分：22
聲請人主張須扶養一名子女，按直系血親相互間，互負扶養23之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人子謝○○24為95年生，名下無財產，104年度至106年度無申報所得資25料，此有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、附26卷可參，堪認聲請人之子需聲請人扶養。扶養費用部分，按27個人必要生活費用部分所稱最低生活費，由中央、直轄市主28管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消29費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管30機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定31甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數32為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保33健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一第四頁1般人民之生活現況。依衛生福利部公布之高雄市為每人每月2最低生活費，101至103年均為11,890元，104至105年為312,485元，106年則為12,941元，其子每月必要生活支出應4以上開最低生活費為準，又聲請人之配偶阮○○於104年至5106年所得分別為235686元、247664元、267300元，有稅務6電子閘門財產所得調件明細表附卷可參，是應由聲請人與其7配偶平均負擔其子之扶養費。是聲請人於前二年應負擔之扶8養費為152100元【（12485×14）＋（12941×10）】÷2＝9152100元。
10 4、普通債權人於執行更生程序中受分配，元大公司陳報債務11 人已繳16期，每月239元，共3824元，台北富邦陳報已繳1612期，共26752元，日盛公司陳報已繳39428元，國泰世華未陳13報，中國信託未陳報，明台公司未陳報，匯誠公司未陳報，14聖文森公司未陳報。債務人陳述匯誠公司與聖文森公司於15更生方案通過後，因為沒有他們的帳戶沒有匯款，其餘大概16都匯了15期。准此，債務人並未依比例分配給各債權人，17至為明確。
185、是聲請人於聲請前2年之收入497564元，扣除個人必要支出19304200元，扶養費支出152100元後，尚餘41264元，普通債20權人未按比例受分配，應可認定。
21㈢關於聲請人於106年12月13日裁定開始清算程序後，有薪22資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其23扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？241、聲請人收入部分聲請人於本院調查時到庭陳述106年12月1325日裁定清算後失業有領失業補助，共領得219240元，每月差26不多24360元，我在108年3月份開始有做工作，但還未領到27薪資。是以其可處分所得每月約為24360元，則扣除每月聲28請人之必要支出12941元，其扶養費每月6471元，是聲請人29所得尚有餘額。
30
四、綜上所述，聲請人符合本條例第133條所定事由，應不予免31責。末按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定32後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均33達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責；法院為不免責或第五頁1撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債2權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之3聲請裁定免責，本條例第141條、第142條亦分別定有明文。
4是本件聲請人雖經本院裁定不免責，然其如繼續清償債務達5一定程度後，仍得依法聲請法院審酌是否裁定免責，附此敘6明。7中華民國108年5月3日8民事庭 法官沈建興9以上正本，係照原本作成。
10如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
11中華民國108年5月3日12書記官胡美儀13附錄14
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：15
消費者債務清理條例第141條16
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續17
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受18
分配額時，得聲請法院裁定免責。19消費者債務清理條例第142條20
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債21
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，22法院得依債務人之聲請裁定免責。
23
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低24應受分配額。
第六頁