裁判字號：臺灣臺北地方法院100年交聲字第1186號刑事裁定
裁判日期：民國100年06月16日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定100年度交聲字第1186號異議人即受處分人 許榮富 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國100年1月5日所為之處分（原處分案號：北市裁催字第裁22-A01XPN215號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文；法院認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通事件處理辦法第17條規定甚明。又處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條，以及行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第74條第1項、第2項分別定有明文。復按，依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力，且不以應受送達人實際領取為必要（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號研討結果、司法院大法官釋字第667號解釋、最高行政法院98年度裁字第3136號裁定意旨參照）。
二、經查：
(一)本件舉發機關即臺北市政府警察局交通警察大隊萬華交通分隊警員 張榮宗 ，因認異議人即受處分人許榮富於民國99年9月24日20時41分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於臺北市○○○路○段與環河南路2段處違反禁止左轉標誌左轉，而予以攔停，並以臺北市政府警察局掌電字第A01XPN21
5號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發交通違規，嗣經原處分機關即臺北市交通事件裁決所於100年1月5日作成北市裁催字第裁22-A01XPN215號裁決書，依道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款等規定，裁處異議人罰鍰新台幣9百元，並記違規點數1點等情，有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書等在卷可憑（見本院卷第8、39頁）。
(二)上開裁決書係於100年1月13日送達於異議人之住所即戶籍地址臺北市○○區○○路○○○號，因未獲會晤應受送達人即異議人本人，亦無有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員予以受領，遂將上開裁決書寄存於當地之郵政機關即台北長春路郵局，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住所門首，一份置於受送達處所信箱或其他適當位置以為送達，復有臺北市交通事件裁決所100年6月3日北市裁申字第10036147300號函及函附上開裁決書之送達證書影本在卷足稽（見本院卷第35、40頁）。原處分機關所為上開裁決書，既已於100年1月13日寄存送達於異議人之上開住所，依前揭說明，即應於寄存送達當日生合法送達之效力，從而，本件20日之異議期間，應自送達翌日即100年1月14日起算20日，至100年2月2日，復因100年2月2日至同年月7日為農曆春節放假，其異議期間應順延至100年2月8日屆滿；惟異議人遲至100年5月25日始提出聲明異議狀於本院，有加蓋本院收文戳章之聲明異議狀在卷可憑（見本院卷第1頁），顯已逾20日之不變期間。
(三)至異議人雖陳稱其未收到上開裁決書云云。惟查，汽車所有人名稱、住所等如有變更，應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條第1項有明文。再依公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設「通信地址」（99年2月23日修正為「住居所或就業處所」）欄位作業注意事項第1條規定：「車主、駕駛人依規定向公路監理機關申領之車輛牌照、駕駛執照，係以戶籍住所為登記地址；基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要，於公路監理電腦系統車籍及駕籍檔中增列通信地址（99年2月23日修正為『住居所或就業處所』），以利公路監理機關各項通知單之寄達，特訂定本注意事項」；第6條另規定：「公路監理機關受理車主、駕駛人申請增設『通信地址』後，應立即登載於公路監理電腦系統之車籍及駕籍檔中；爾後各項便民服務之通知事項及汽車燃料使用費繳款通知、汽車使用牌照稅繳款通知及違規通知單、裁決書之送達，皆以通信地址寄發」。是汽車所有人、駕駛人倘有遷徙住所之事實，自負有依規定辦理住址變更之義務，否則其片面遷徙住所，又不依法辦理住址變更，交通監理機關自無管道得知汽車所有人、駕駛人住所變更之事實，而僅能依其戶籍所在地或登記車籍地送達文書。查異議人之戶籍自其出生即設於臺北市○○區○○路○○○號，迄未變動，其考領汽車、機車駕駛執照時，監理機關登記之地址亦為臺北市○○區○○路○○○號，有異議人之全戶戶籍資料查詢結果，以及證號查詢汽車駕駛人、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（見本院卷第11、58至59頁）；顯見異議人並未向監理機關申請登載其他住居所，亦未曾辦理增列其戶籍地以外之其他地址作為通信地址，自難課以行政機關訪查異議人實際居所何在之責，是原處分機關依異議人登記之駕駛執照地址、戶籍地址送達上開裁決書，於法即無不合。縱使如異議人所述，其未收到上開裁決書，惟異議人既怠於向公路監理機關辦理地址變更登記，致無從收受送達，該等不利益自應歸由異議人承擔，是其上開所辯亦無足採。綜上所述，本件聲明異議顯已逾20日之不變期間，而不合法律上之程式，且屬無從補正之事項，依首揭規定，自應予以駁回。
三、依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中華民國100年6月16日
交通法庭法官陳蒨儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官呂慧娟中華民國100年6月16日