臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 霖騰企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 順棋企業行即 吳中山
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國94年10月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國九十
四年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年10月7日及同年11月11日向
原告訂購衛生紙、紙抹布等貨品，金額共計新臺幣（下同）
166,960元，並簽發同額支票2張以為給付，詎上開支票經屆
期提示後，均以存款不足而遭退票，迄今仍未給付貨款，爰
依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟。於本院聲明：被告
應給付原告166,960元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年10
月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告
則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之出貨單、支
票及退票理由單各1份為證（見本院卷第5至7頁），且被告
未到庭爭執，是原告上開主張，應堪信實。從而，原告依據
買賣契約之法律關係，求為判決如主文第1項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，自應由本院依職權宣告假執行。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官謝博興
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日