臺灣新北地方法院刑事裁定
114年度聲字第2765號
聲請人
即被告 毛瑋筑
選任辯護人 潘邑鳳 律師
陳德弘 律師
上列聲請人聲請發還扣押物案件（114年度聲字第2765號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即被告毛瑋筑（下稱被告）前因犯詐欺等案件，經本院以112年度金訴字第16號案件審理後，並未宣告沒收被告遭扣案之Iphone13pro手機、現金新臺幣（下同）10,900元，又無證據證明上開扣案物係用於本案犯罪，亦非本案犯罪所得，顯見上開扣案物與本案無關，應無留存必要，請求准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1880號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因犯詐欺等案件，前經新竹市警察局第一分局查扣Iphone13pro手機、現金10,900元等物，有新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽。嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，並經本院於民國114年6月27日以112年度金訴字第16號判決有罪，其中扣案之Iphone13pro手機、現金10,900元雖未經本院諭知沒收，然檢察官已於114年7月25日提起上訴等情，有上訴抗告查詢結果在卷可佐，故該判決尚未確定，是該扣押物上訴後於二審審理中，仍有隨訴訟程序之發展進行其他調查甚至沒收之可能，則於判決確定前，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，實難先行裁定發還。從而，本件聲請人聲請發還扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國耀
法 官 林翠珊
法 官 呂子平
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳庭禮
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日