裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第479號刑事判決
裁判日期：民國96年09月06日
裁判案由：殺人未遂等
臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第479號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告丙○○
地址）地址）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官偵查後，提起公訴（九十四年度調偵字第五八八號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國九十三年十二月間，向被害人丁○○、己○○借款新臺幣（下同）三十萬元，因無力清償，致被害人丁○○、己○○心生不滿，遂於九十四年六月十四日晚上八時三十分許，與被害人戊○○及友人乙○○及少年鍾ＯＯ（民國00年0月00日生）同往被告丙○○位於臺南縣新營市○○路○○○巷○○弄○○號之住處索討債務。被害人丁○○等人至被告丙○○住處後，旋駕車撞毀被告丙○○住處大門，被告丙○○聽聞撞擊聲後下樓查看，見狀旋與被害人丁○○等人發生衝突，被告丙○○因不敵丁○○等人，竟基於殺人之犯意，持桌上之水果刀刺殺被害人丁○○、己○○、戊○○，致被害人丁○○受有頭部外傷、枕部頭皮撕裂傷約十五公分、左側胸壁撕裂傷約十五公分合併左側氣血胸、橫膈撕裂傷約五公分、左側第十、十一肋骨骨折及背部兩處擦傷等傷害；被害人己○○受有頭部切割傷、背部挫傷及切割傷、右前臂及右手挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、右眼眶瘀傷及右中指切割傷等傷害；被害人戊○○受有上腹壁鈍刺傷、右前臂割裂傷等傷害，嗣經報警並將被害人丁○○、己○○、戊○○送醫就診後，始倖免於難，因認被告丙○○涉犯刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人未遂罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文。另按殺人未遂與傷害罪之區別，本在於行為人於行為之際之主觀犯意，是否確有殺害被害人之故意，抑或僅有使被害人受有一定傷勢之意為區分之標準，惟行為人主觀犯意隱藏於心中，無從窺見，僅能依據事後勘查行為人行為之際之相關客觀事實而為認定。
是行為人行為之際，與被害人之衝突原因、相對距離，行為人所用工具，施力大小，及被害人受創部位、所受之傷勢等客觀因素，均應綜合而為判斷行為人於行為之際是否具有殺人之故意，尚難僅以行為人攻擊部位為唯一認定依據。公訴意旨認被告涉有殺人未遂罪嫌，係以被告持刀攻擊被害人丁○○、己○○、戊○○等人之頭部、背部等重要部位，致使其等受有前開所示傷勢，因認被告於攻擊之際，應具有殺人之故意等語。訊據被告 呂世偉 於偵審中固均坦承曾持刀傷及被害人丁○○、己○○、戊○○，惟堅詞否認涉有殺人未遂罪嫌，辯稱：當日被害人丁○○、己○○、戊○○至其住處圍毆，其孤身一人無法對抗，遂持刀揮擊抵抗，並無殺人之故意等語。
三、經查：㈠被告丙○○於前揭時地持刀傷及被害人丁○○、己○○、
戊○○，並因而致使被害人丁○○受有頭部外傷、枕部頭皮撕裂傷約十五公分、左側胸壁撕裂傷約十五公分合併左側氣血胸、橫膈撕裂傷約五公分、左側第十、十一肋骨骨折及背部兩處擦傷等傷害；被害人己○○受有頭部切割傷、背部挫傷及切割傷、右前臂及右手挫傷、頸部挫傷、前胸挫傷、右眼眶瘀傷及右中指切割傷等傷害；被害人戊○○受有上腹壁鈍刺傷、右前臂割裂傷等傷害等情，業據被告於警詢及偵審中迭次供承在卷，並有財團法人奇美醫院九十四年六月十八日、同年六月二十日診斷證明書各一份、營新醫院九十四年六月二十日診斷證明書一份在卷可稽，此部分事實應堪認定。
㈡被告於偵查及本院審理時均供稱：案發當日被告丁○○等
人駕車衝入其住處，並毀損其大門，且被害人丁○○等人均出手毆打，其先遭毆打後始行取刀抵抗，於揮舞之際，不慎傷及被害人戊○○、丁○○與己○○等語，而被害人戊○○於本院審理時，以證人身分具結後證稱：被害人戊○○於本院審理時，以證人身分具結後證稱：當日乙○○先出手毆打被告一拳，被告欲持刀反擊時，其推開被告，被告遂持刀將其刺傷等語（參見本院卷二第二四頁、第二六頁），而證人乙○○於警詢中亦自承：當日到被告家中時，其曾先行出手毆打被告頭部二拳，並責備被告欠錢不還等情（參見警卷第九頁），是參照被告、被害人戊○○、證人乙○○前開供述及證言以觀，被告係先行遭與被害人丁○○等人同行之乙○○攻擊，復遭被害人戊○○推擠後，始行取刀反擊，是其取刀揮舞之舉，是否確有殺害被害人丁○○等人之故意，實非無疑。又被害人戊○○於審理時另結證稱：其遭刺傷後，即退出屋外離去；並證稱：其手臂所受傷勢係被告丙○○刺擊上腹部時，以手抵擋所致等語（參見本院卷二第二四頁、第二六頁），是依證人戊○○證述當日受創經過，其所受之創傷均是同一次攻擊所致，且受創後即自行離去。又被害人丁○○於本院審理時以證人身分具結後證稱：當日其認被告取出水果刀之舉具有相當危險性，故上前欲搶被告所持水果刀，於搶刀之際遭被告持刀刺及等語；另證稱：被告持刀亂揮，其等乃上前欲搶刀，其認如當日其等未上前搶刀，當不致於受創等語（參見卷第二八頁、第二九頁），依此，被害人丁○○雖受被告所持水果刀傷及，但應係被害人丁○○欲上前爭搶被告丙○○所持水果刀時，遭被告隨手揮擊所致，當非被告基於殺人之故意而為之攻擊，尚難據此認定被告確有殺害被害人丁○○之故意。被害人己○○於本院審理時，以證人身分具結後證稱：其於案發當日，背部、右手食指、中指所受均為切割傷，而頭部傷勢係因遭棍棒毆打所致等語，另證稱：其右手食指、中指所受切割傷係因與被告之子 連啟承 拉扯爭執時所造成、背部之傷勢則不知何人攻擊所致，其並無法確定被告攻擊之部位等語（參見本院卷二第三三頁），參以被告丙○○於警詢中自承持刀刺傷被害人己○○之背部等情，是堪認被告持刀傷及被害人己○○者，僅及於被害人己○○之背部之傷勢。復參以被害人己○○於審理時證稱：其與丁○○約同時受傷等語（參見本院卷二第三五頁），足見被害人己○○所受傷勢，亦應係與被害人丁○○共同搶奪被告所持水果刀時，遭被告揮舞水果刀傷及所致，參諸前開說明，堪認被告持刀致使被害人己○○受傷之舉，應非本於殺人之故意而為之攻擊。另參以證人乙○○於警詢中證稱：其見丙○○取出水果刀揮舞時，其乃上前告知被告，有事好好說，不要拿刀子等語，被告聽聞後，即將所持水果刀丟棄等語（參見警卷第一０頁）是依前述被告聽聞證人乙○○勸阻後，自行丟棄水果刀之情狀，堪信被告持刀揮舞、攻擊被害人丁○○、戊○○與己○○等人之舉，並無殺害彼等之故意。
㈢綜上所述，應認被告於行為之際，僅具傷害之意，並無意
欲致使被害人丁○○、己○○、戊○○等人死亡之殺人故意。是核被告所為應祇成立刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，檢察官認為被告係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪，容有未洽，惟查傷害罪，依同法第二百八十七條前段規定，須告訴乃論，然被害人丁○○、己○○、戊○○於本案警詢及偵查中，均未提出告訴，是本案訴追條件仍未具備，依照首開說明，自應為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第三款判決如主文。
中華民國96年9月6日
刑事第五庭
審判長法官楊清安
法官朱中和法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官秦建華中華民國96年9月6日