臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度壢簡字第553號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
被 告 李曜鴻
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告依督促程序聲
請發支付命令，經本院准予核發，被告並於法定期間聲明異
議，因前開支付命令已失其效力，亦無依法應經強制調解事
由存在，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟，合
先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟
之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職
權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1
項定有明文。
三、經查，本件原告係本於兩造間所簽訂聯邦信用卡約定條款有
所請求，而依卷附兩造間所簽訂之約定條款第26條約定，就
該契約涉訟時合意由臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地方法院
為第一審管轄法院，此有上開約定書影本在卷可憑。按所謂
合意管轄固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當
事人既已於法定管轄法院之外，另行合意選定其管轄法院，
解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管
轄法院仍有管轄權外，自應解為排他的合意管轄。而本件兩
造既已於上開約定條款中明文約定由上開地方法院為第一審
管轄法院，基於尊重當事人程序選擇權，兼顧當事人實行訴
訟之便利，於無礙因公益上特別考量所為管轄規定（如專屬
管轄之規定）之情形下，其約定自屬有效。從而，雖依原告
起訴狀所載，被告之住所設在桃園縣楊梅市屬本院轄區，惟
揆諸前開說明，本件自應由臺灣臺北地方法院、臺灣高雄地
方法院管轄，經審酌被告至臺灣臺北地法院應訴最為便利，
本院認應移送至臺灣臺北地方法院為宜，原告向無管轄權之
本院起訴，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月25日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）
中華民國101年6月25日
書記官沈豔華