臺灣高雄地方法院96年度婚字第251號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第251號民事判決

裁判日期：民國96年08月03日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第251號原告甲○○訴訟代理人丁○○被告丙○○當事人間請求離婚事件，本院民國96年7月18日辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人民，兩造於民國95年2月14日在越南結婚，婚後原告回台為被告辦好來台同居之手續後，被告即於同年3月12日來台，詎被告在來台當日竟即無故失蹤不知去向，而未到原告住處與原告同居，且迄今為止均未再與原告聯絡，而音訊全無，行方不明，迄今為止已約1年半，被告來台後拒絕與原告同居，且迄今為止仍行方不明，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判決准許原告與被告離婚等語。並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知，既未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按，「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為我國人民，被告為越南國人民，依上開法條之規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用我國之法律，合先敘明。
五、次按，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書、聲明書、司法良民證等為證，此外並有本院調取之被告入出境資料、外僑居留資料、外國人居留申請書等在卷可佐。證人即原告之母乙○○○亦到庭證稱確實從未看過被告等語。綜上證據，堪認原告主張之上開事實屬實。本件兩造婚後原告已為被告辦好申請來臺之手續，被告竟於入境當日即無故失蹤不知去向，而未到原告住處與原告同居，且迄今為止均未再與原告聯絡，而音訊全無，行方不明，迄今為止已約1年半，而拒絕與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，足認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告且於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月3日
家事法庭法官郭文通正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年8月3日
書記官張琇晴