臺中簡易庭111年度中簡字第159號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

111年度中簡字第159號

原告 李麗君

被告 戴坤農

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣1,000,000元，及自民國110年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），於屆期後，原告於民國110年5月7日提示，竟因存款不足遭退票。兩造非直接前後手，是訴外人即被告前妻向原告借款，而交付系爭支票給原告。爰依票據之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告抗辯：系爭支票印文是我的印章所蓋，但我的印章之前是由我前妻保管，是我前妻未經我授權，盜用我的印章去簽發系爭支票等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。經查：

　㈠原告主張之事實，已據其提出系爭支票、退票理由單為證（見司促卷），被告雖抗辯系爭支票上之印文是遭其前妻持其印章盜蓋等語（見本院卷第45-46頁），然為原告所否認（見本院卷第49頁），被告並未舉證以實其說，礙難採憑。是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。

　㈡據上開退票理由單（見司促卷第7頁），退票日期為110年5月7日，揆諸前開說明，原告請求自付款提示日即110年5月7日起利息，為有理由。

　㈢從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟

法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　26　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　陳佩怡

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　26　　日

書記官　許千士

附表：