宣 示 判 決 筆 錄
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 張雲鵬
訴訟代理人 許永裕
被 告 徐予樂 （原名： 徐志明 ）
張美清
徐昭勤
上列當事人間106年度旗小字第87號清償借款事件，於民國106
年8月17日辯論終結，並於106年8月31日下午4時整在本院旗
山簡易庭第一法庭公開宣判，出席職員如下：
法 官 張琬如
書 記 官 張尹嫚
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣伍萬參仟肆佰陸拾陸元，及自民國一
Ｏ五年七月一日起至清償日止，按年息百分之一點六二計算之利
息，暨自民國一Ｏ五年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開年息百分之十，逾期超過六個月者，按上開年息百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告徐予樂、張美清等2人經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依
原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告徐予樂於民國102年11月13日，邀同被告即
其父母親徐昭勤、張美清為連帶保證人，與伊簽訂就學貸款
契約，約定借款額度為新臺幣（下同）300,000元，借款利
率按中華郵政股份有限公司1年期定期儲金牌告利率加年率
0.49％計算，嗣徐予樂陸續借款，而本案係學生就學貸款，
依約借款人應於該階段學業完成後滿1年之日開始償還，如
有遲延履行，除依上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6
個月以內者，依上開利率之10％，逾期6個月以上者，依上
開利率之20％加付違約金，且如有一期未按時給付本息，借
款視為全部到期。而徐予樂於104年6月畢業，開始攤還日
期為105年7月1日，詎其自105年7月1日起即不為清償
，尚積欠本金53,466元及其利息、違約金未還，依約視為全
部到期，又張美清、徐昭勤為其連帶保證人，應就上開債務
負連帶清償責任。為此，爰依上開貸款契約及連帶保證之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告徐昭勤到庭陳稱：家裡稍為有困難，之後可以週轉的時
候會還等語。而被告徐予樂、張美清等2人均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之原告放款
借據、就學貸款申請/撥款通知書、放款客戶授信明細查詢
單、就學貸款利率沿革一覽表等資料各1份在卷為證（見本
院卷第6至11頁、第21至22頁），而徐昭勤並不爭執欠款事
實及金額之真正，徐予樂、張美清等2人則於相當時期受合
法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供
本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1
項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金。民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1
項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各
負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得
對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部
或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定
有明文。本件徐予樂向原告借款，尚積欠如主文第1項所示
之本金、利息、違約金迄未清償，而張美清、徐昭勤為連帶
保證人，被告依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，自
負連帶清償之義務。至於徐昭勤雖辯稱：家裡稍為有困難，
之後可以週轉的時候會還云云，惟縱其辯稱屬實，然此屬履
行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。從而，原告本
於兩造間助學貸款契約之消費借貸及連帶保證法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、約定利息及違約
金，洵屬適法，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定，適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年8月31日
旗山簡易庭法官張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年8月31日
書記官張尹嫚