裁判字號：臺灣臺中地方法院99年勞簡字第2號民事判決
裁判日期：民國99年05月17日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺中地方法院民事判決99年度勞簡字第2號原告乙○○被告甲0000000000.上列當事人間給付工資等事件，本院於民國99年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟捌佰柒拾壹元，及自民國九十九年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬肆仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國94年9月14日至98年11月30日在被告料理店工作，每日上班時間為9：30-14：00、17：00-21：30，一個月固定公休4日，每月工資為新臺幣(下同)29000元。詎被告於98年10月10日無故降薪，迫使原告非自願離職，經臺中市勞資關係協會協調，被告均置之不理，爰本於勞動基準法之規定，請求加班費新臺幣(下同)000000元、休假與特別休假薪水27092元，合計448268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告員工上班時間為8小時（其中1小時為用餐時間），並無超過勞基法之規定，故無法支付加班費。原告上班4年來，一直無法成長，經常出錯，至今仍無法點菜、配菜，日語仍無法書寫，被告忍無可忍才將職務加給部分扣薪
1次，且於臺中市勞資關係協會協調時全額補足。原告是自動離職，並非被告將其解職等語置辯，請求駁回原告之訴，並 陳明 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。又通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。本件因原告減縮對被告應受判決事項之聲明，致其訴訟標的價額已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依上開規定裁定改用簡易程序，並將原通常訴訟事件報結後，依簡易程序繼續審理，合先敘明。
四、原告主張其於94年9月14日至98年11月30日在被告料理店工作，每月工資為新臺幣(下同)29000元之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪信為真實。至原告主張其每日上班時間為9：30-14：00、17：00-21：30，被告積欠其加班費421176元、休假與特別休假薪水27092元，合計448268元之事實，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，㈠加班費部分：
１證人即被告離職員工 白燕 於99年3月29日本院言詞辯論時
結證稱：「(法官問：是否知悉八萫日本料理店上班時間？)答：知道，我以前也有在八萫日本料理店工作。八萫日本料理店的上班時間是從早上九點半上班到下午二點，中間有休息，下午是五點上班到下午九點半，一個月公休四天，國定假日也都有上班」，是原告主張其每日上班時間為9：30-14：00、17：00-21：30之事實，堪信為真實。至證人即被告總經理 陳美玉 於99年3月1日本院言詞辯論時證稱：「我們上班時間是上午九點三十分到下午二點，下午五點到晚上九點」、證人即被告員工 黃志峰 於同日本院言詞辯論時證稱：「我們上班時間是上午九點三十分到下午二點，下午五點到晚上九點」， 惟渠 等均為被告現職員工，職責所繫，其證詞難免偏頗，已難採信。而被告所提出之員工守則雖有「一‧員工上班時間為9：30-14：00、17：00-21：00(扣除用餐時間一小時，故上班時間為八小時。)」之記載，惟觀之該員工守則其上有立可白塗改之痕跡，頁末日期為空白，顯係被告臨訟所杜撰，亦不足採信。
２原告每日上班時間為9：30-14：00、17：00-21：30，已
如前述。而被告於99年5月3日本院言詞辯論時陳述：「沒有原告的出勤的打卡資料，我無法提出」，惟未爭執原告於94年9月14日至98年11月30日任職期間有未到班情形，應認原告任職期間合計工作日為1539日，每日延長工作時間為1小時，合計延長工作時間為1539時。又原告主張其每月工資為29000元，為被告所不爭執，則原告時薪應為121元「計算式：29000÷30÷8＝121(元以下四捨五入)」，依勞動基準法第24條第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上」，原告每日延長工作時間工資為每小時161元「計算式：121×(1+1/3)＝161(元以下四捨五入)」，合計被告應給付原告之延長工作時間工資為247779元「計算式：161×1539＝247779」。原告請求被告給付延長工作時間工資部分，於此範圍內為有理由，應予准許，逾此部分難認有理，應予駁回。
㈡休假及特別休假部分：
１證人即被告總經理陳美玉於99年3月1日本院言詞辯論時證
稱：「(法官問：休假日上班有無加發薪資？)答：休假日上班有薪水，但沒有多發薪資。」、證人即被告員工黃志峰於同日本院言詞辯論時亦證稱：「(法官問：休假日上班有無加發薪資？)答：休假日上班有薪水，但沒有多發薪資。」，足認被告於原告休假日上班，均未加倍發給工資。
２按勞動基準法第第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他
由中央主管機關規定應放假之日，均應休假」、同法施行細則第23條第1項規定：「本法第三十七條規定應放假之紀念日如左：一、中華民國開國紀念日（元月一日）。二、和平紀念日（二月二十八日）。三、革命先烈紀念日（三月二十九日）。四、 孔子 誕辰紀念日（九月二十八日）。五、國慶日（十月十日）。六、先總統 蔣公 誕辰紀念日（十月三十一日）。七、國父誕辰紀念日（十一月十二日）。八、行憲紀念日（十二月二十五日）。」、第2項規定：「本法第三十七條所稱勞動節日，係指五月一日勞動節。」、第3項規定：「本法第三十七條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左：一、中華民國開國紀念日之翌日（元月二日）。二、春節（農曆正月初一至初三）。三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前一日）。
四、民族掃墓節（農曆清明節為準）。五、端午節（農曆五月五日）。六、中秋節（農曆八月十五日）。七、農曆除夕。八、台灣光復節（十月二十五日）。九、其他經中央主管機關指定者。」，依上開規定，勞工每年應放假之日，至少有19日。而原告於94年9月14日至98年11月30日在被告料理店工作，已逾4年，其例假及應放假之日，至少有76日「計算式：19×4＝76」，而被告於原告休假日上班，均未加倍發給工資，已如前述，則依勞動基準法第39條規定：「第三十六條所定之例假、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。
雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，被告於原告休假日上班所未加發之工資，至少為73568元「計算式：76×121×8＝73568」以上，遑論原告於特別休假日上班所未加發之工資。從而，原告請求被告給付休假及特別休假工資27092元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付延長工作時間工資247779元、給付休假及特別休假工資27092元，合計274871元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准為免予假執行之宣告，經核於法並無不合，依法酌定相當之擔保金額予以准許。
七、訴訟費用負擔及假執行之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國99年5月17日
民事第一庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國99年5月17日
書記官