臺灣桃園地方法院107年度聲字第2173號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第2173號刑事裁定

裁判日期：民國107年06月22日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第2173號聲請人即被告 朱自強 選任辯護人 歐陽仕鈜 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（106年度重訴字第61號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如本院民國107年6月15日審判筆錄所載。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、本件聲請人即被告朱自強前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於106年12月25日訊問後，坦承起訴書所載毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等犯行，且有起訴書證據並所犯法條欄所載之證據，足見被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二集毒品及懲治走私條例第2條第1項私運管制物品第二級毒品進口罪犯嫌重大，又上開運輸第二級毒品係最輕本刑最輕本刑五年以上之重罪，衡情罪責非輕，是被告當有較高之逃亡可能性，另被告於案發後仍有與同案被告 朱弘洋 見面，另同案共犯CHANCHRISTFUNG仍尚未到案，是就該未到案共犯所涉犯行仍有串證之虞，而上開羈押原因無從以侵害人身自由較輕之方式替代，是被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定被告自106年12月25日起執行羈押並禁止接見通信，復於107年3月25日及同年5月25日起延長羈押2月並續行禁止接見通信，嗣於同年6月15日解除禁止接見通信在案。
四、被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查被告所涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且其所涉運輸第二級毒品為最輕本刑5年以上之重罪，是被告仍有因涉犯重罪而逃亡之可能性，是認原羈押之原因仍存在，又被告前揭違反毒品危害防制條例案件雖於107年6月15日辯論終結，並定於107年7月13日宣判，惟因被告所涉犯之罪為重罪，如許被告交保在外，則於檢察官或被告上訴後，仍難期被告能於日後到庭接受審判或執行，為免國家刑罰權有上述難以實現之危險，並為確保後續程序之進行，本院認仍有繼續羈押之必要，目前尚難以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式取代。此外，本案復查無有刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國107年6月22日
刑事第四庭審判長法官商啟泰
法官陳韋如法官陳逸倫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃子祝中華民國107年6月22日