裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第782號刑事判決
裁判日期：民國94年11月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決94年度訴字第782號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度毒偵字第2067號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主文乙○○連續施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國92年1月3日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於92年1月2日，以91年度毒偵字第1227號為不起訴處分確定。
二、乙○○猶不思戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢後（92年1月3日）五年以內，又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年5月29日下午6、7時起，至94年11月26日上午10時止，在基隆市火車站附近不詳電動玩具店內之廁所，以將海洛因捲放在香煙內點燃後再予以吸食之方式，連續施用第一級毒品海洛因多次，平均三日施用1至2次。嗣為警於94年5月30日凌晨2時55分許，在基隆市○○路、精一路口盤查查獲，經採其尿液送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，始知上情。
三、案經基隆市警察局第一分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、前揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦承在卷；而被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經基隆市警察局第一分局送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司分別以酵素免疫分析法為初步篩檢、以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年6月13日濫用藥物檢驗報告正本1紙暨基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表正本1件在卷可考；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；暨一般人注射海洛因經體內吸收代謝約30分鐘以後，乃轉換以嗎啡為主要成份（主要型態），陸續隨尿液排出體外，並以最初6至12小時之排泄量最多。若以日計，約有80%之毒品代謝物（嗎啡），可在注射後24小時以內隨尿液排出體外，至其他剩餘劑量則可在數日內分別隨尿液排出體外。此並曾經法務部調查局以90年4月12日陸㈠字第90133335號函釋在案。勾稽以觀，足見被告自白施用第一級毒品海洛因之情節，與事實相符，堪可採信。又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92年1月3日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於92年1月2日，以91年度毒偵字第1227號為不起訴處分確定等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭不起訴處分書附卷可考。綜上所陳，本案事證明確，被告於觀察、勒戒執行完畢後，五年以內再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第
一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。
㈡核被告於觀察、勒戒執行完畢後，五年以內再犯施用第一級
毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前後多次施用第一級毒品海洛因之犯行，時間緊接，手法相類，所犯復係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定，以一罪論；惟本院衡量被告於五年以內，僅查有一次施用毒品經觀察、勒戒之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，核其尚非長年經戒毒療程（觀察、勒戒或強制戒治）及科刑判決猶不知戒除毒癮者可比，因認本案尚無依連續犯規定加重其刑之必要，爰不予加重之。又起訴書雖誤繕被告施用毒品之時間及地點，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本院事實之所載，本於檢察一體之原則，本院自應以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時間及地點；未據起訴之部分，與已經起訴並經本院認定為有罪之部分，有連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，依審判不可分之原則，自為本院所應併予審理。本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟慮及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項，刑法第十一條前段，第五十六條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國94年11月30日
刑事第三庭法官王慧惠以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國94年11月30日
書記官王一芳附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。