裁判字號：臺灣彰化地方法院105年審易字第285號刑事判決
裁判日期：民國105年04月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決105年度審易字第285號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告張義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第2072號、105年度毒偵字第261號），被告就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文 張啟義 施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案殘渣袋壹個、玻璃球貳個、塑膠鏟管壹支，均沒收。主刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、張啟義前於民國95年間，因施用毒品案件，為本院裁定送觀察勒戒，於95年6月20日執行完畢；復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之96年間，因施用毒品案件，為本院96年度員簡字第623號刑事簡易判決處有期徒刑5月確定。詎其未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品之各別犯意，先後為下列犯行：
（一）於104年9月8日13時許，在彰化縣○○鎮○○路○○○號公司內，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時50分許，在彰化縣○○鎮○○街○○號前，因另案為警緝獲，於同日19時30分，在警局採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命成分陽性反應，始悉上情。
（二）於105年1月19日中午12時許，在彰化縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○號3樓之2租屋處，將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月21日15時50分許，在上址租屋處前，因另案通緝為警逮捕，其即於偵辦員警發覺本次施用毒品犯行前，帶同員警前往上開租屋處，主動交付其所有供本次施用毒品時所用之殘渣袋1個、玻璃球2個及塑膠鏟管1支供警扣案，並自首坦承犯行。嗣於同日17時許，在警局採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命成分陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局田中、北斗分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、本件被告張啟義所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理時就被訴事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，並依同法第273條之2規定，調查證據時，不受同法第159條第1項、第161條之
2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上開犯行，於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見偵卷第2072號第6、36頁背面，偵卷第261號第7、29頁，本院卷第29、31至32頁），其於104年9月8日、105年1月21日為警查獲後，在警局採尿送驗，檢驗結果均確呈安非他命、甲基安非他命成分陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、警製委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、勘察採證同意書、採尿同意書、自首情形紀錄表、員警職務報告在卷可參（見偵卷第2072號第7至9頁，偵卷第261號第15至17、51頁，本院卷第26頁）；此外，復有殘渣袋1個、玻璃球2個及塑膠鏟管1支扣存在案，有警製搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片等資料在卷可稽（見偵卷第261號第11、12、14、20、21頁），足徵被告任意性自白確與事實相符。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依修正後規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，並經依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒或強制戒治，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之情形，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院97年度第5次刑事庭會議決議、同院100年台非字第28號判決闡釋甚明。
被告有如事實欄所載施用毒品案件前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及全國施用毒品案件紀錄表在卷可佐，揆諸前揭說明，其再犯本件施用毒品案件，已非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，檢察官依法逕予以追訴，自無不合。從而，本件被告犯行，事證明確，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）按甲基安非他命乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，故核被告所為，均係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告二次犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。
（二）刑之加重減輕：⒈被告前於101年間，因偽證案件，為本院101年度簡字第77
0號刑事簡易判決處有期徒刑6月確定，於102年1月8日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
⒉就事實欄一㈡所示犯行，被告於有偵查犯罪權限之公務員
發覺前，即向為逮捕之員警主動交付吸食器等物，並坦承犯罪，員警因而查獲，有被告警詢筆錄、警製自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第261號第6頁背面至7、15頁），核與刑法第62條前段所定自首要件相符。本院念被告犯後主動自首犯罪，尚知認錯，並減少司法資源之耗費，就本次犯行，茲依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減。
⒊本件被告於警詢中雖曾供出其毒品來源係向綽號「阿V」
、「碰阿」之男子所取得，並提供「碰阿」之行動電話門號，然本件檢警並未因被告供出其本案毒品來源，而查獲本案其他正犯或共犯，有臺灣彰化地方法院檢察署105年4月1日彰檢 宏果 104毒偵2072字第13238號函、員警職務報告在卷可參（見本院卷第20至26頁），無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定適用，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前經觀察勒戒，仍再犯施用毒品案件，不僅戕害自身健康，更辜負國家將之視為病人，施以戒毒處遇之苦心；惟念被告犯後坦承犯行，而施用毒品犯行本質上僅屬侵害自身健康之行為，對他人權益之侵害仍屬有限；又其為國中畢業之教育程度，從事消防器村業務，未婚、無子女，經濟狀況不佳之生活狀況（見本院卷第32頁）；暨衡酌其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑與如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑與如易科罰金之折算標準。
（四）扣案殘渣袋1個、玻璃球2個及塑膠鏟管1支，為被告所有供其為事實欄一㈡犯行時所用之物，業據被告於偵查及審理時供陳明確（見偵卷第261號第45頁背面、46頁，本院卷第30頁背面），為免被告再度用於犯罪，茲均依刑法第38條第1項第2款規定，在所犯該罪項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官何蕙君到庭執行職務。
中華民國105年4月29日
刑事第九庭法官魏志修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年4月29日
書記官廖建興附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。