臺灣士林地方法院110年度聲字第1313號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院110年聲字第1313號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月21日

裁判案由：聲請迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定110年度聲字第1313號聲請人即被告 王淑玲 上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院110年度易字第494號）、聲請法官迴避案件（本院110年度聲字第1151號)，聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所載。
二、按當事人遇有下列情形之一者，得聲請法官迴避：㈠法官有前條（即刑事訴訟法第17條規定）情形而不自行迴避者；㈡法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，刑事訴訟法第18條定有明文。又刑事訴訟法第19條第2項規定「前條第二款情形，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請法官迴避。但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」係指案件業已繫屬，尚未為裁判之宣告前，有聲請迴避之原因發生在後或知悉在後之情形而言，若案件已為裁判之宣告，則該案件已無應為之行為，即無聲請法官迴避之實益（最高法院106年度台抗字第715號、101年度台抗字第547號、94年度台抗字第329號裁定意旨參照）。刑事訴訟法設計法官迴避制度之目的，乃係為保持裁判之公正或訴訟制度之完整，故聲請法官迴避，解釋上其提出之時期，至遲當應於訴訟程序終結前為之，否則即失卻迴避制度設立之意義。換言之，聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，聲請法官迴避，即無實益。又訴訟倘未繫屬，將來承辦之法官，尚屬未知，無從判斷其有無應自行迴避之原因，亦無所謂執行職務有偏頗之虞可言，殊無許預為聲請法官迴避之理。又刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院79年台抗字第318號判例、101年度台抗字第729號、104年度台聲字第134號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一)聲請人聲請本院110年度易字第494號案件之承審法官錢衍蓁法官迴避部分，聲請人前以相同理由就上開案件聲請法官迴避，業經本院110年度聲字第1151號刑事裁定予以逐一指駁及論述不採之理由乙情，有該裁定在卷可憑（該裁定案由欄誤載為「聲請停止審判」)，則聲請人在未提出新事由及新證據下再以同一事由重複聲請，實屬無據，自無可取。
（二)另聲請人聲請本院110年度聲字第1151號案件之承審法官郭韶旻法官迴避部分，本院已於110年12月14日將該案件裁定駁回，有該裁定在卷可憑，足見上揭案件已經終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，依上開說明，聲請人聲請前揭案件承審法官迴避，自不應准許。
（三)綜上所述，聲請人所提本件聲請，經核均無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第21條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年12月21日
刑事第八庭審判長法官蔡守訓
法官蘇琬能
法官黃依晴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官楊雅媖中華民國110年12月22日