臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭小額民事判決
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
送達代收人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 大駿通運股份有限公司
法定代理人 戊○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬參仟零肆元，及自民國九十六年
八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸佰元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告大駿通運股份有限公司（下稱大駿公司）經合法通知無
正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，
經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告以汽車保險單第1592DX501099號所承保訴外
人 雷士欣 所有之9T-7192號自用小客車，於民國95年1月16日
上午9時許，由訴外人雷士欣之弟 雷士昌 駕駛，行駛經台二
線158公里處，被告甲○○亦駕駛被告大駿公司所有之KN-60
1號營業用大貨車行經上開地點，竟因車輛行駛於內側封閉
道路（該地點當時正在施工）且未注意車前狀況，致使原告
所承保之上開車輛於路口左轉時遭受撞擊而受有損害。本件
被保險車輛所受損害之修復費用計新台幣（下同）84,956元
（工資39,400元，零件45,556元），原告已依保險契約賠付
被保險人之修理費用。按被告甲○○為被告大駿公司之僱員
，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任，故依民法第184條、第188條第1
項及保險法第53條之規定，由原告取得代位權得直接向被告
請求連帶損害賠償。為此訴請被告等連帶賠償，並聲明：被
告應連給付原告84,956元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。訴訟費用由
被告連帶負擔。被告甲○○則以：其係大駿公司司機，車禍
發生當時其駕駛上開營業用大貨車沿省道台二線往台北方向
行駛內側快車道，訴外人雷士昌則駕駛上開自用小客車行駛
外側，因該道路鋪柏油施工中，內外側道路間則擺放三角錐
，事故發生地點有安全島缺口可以左轉，其間之道路內外側
間未擺放三角錐，上開自用小客車即直接從道路外側左轉以
致發生車禍等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）本件車禍發生地點省道台二線158公里路段於事故發生時
係正在鋪設柏油施工中，而北上車道快車道處於封閉狀態
，而車禍發生原因係被告駕駛營業大貨車自後直行剎車不
及，致撞及準備左轉由訴外人雷士昌駕駛之上開自用小客
車左前車頭，此由宜蘭縣羅東分局96年8月13日警羅交字
第0963013252號函檢附之道路交通事故現場圖肇事經過摘
要欄註明：「該路段正施工中，北上車道快車道封閉。」
及宜蘭縣警察局A3類道路交通事故自行息事案件調查報告
表備註欄註明：「於上述時地，因工程施工中，Ｂ車（
9T-7192自用小客車）原準備左彎於新店路，車道縮短，
Ａ車（KN-601大貨車）由後直行剎車不及，致撞及Ｂ車左
前車頭，車損人未傷。」，以及現場照片中顯示肇事路段
之內外側車間擺放三角錐即可知。而按行經道路施工路段
，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第
93條第1項第2款定有明文。被告駕駛營業用大貨車行經車
禍發生路段內側車道，未減速慢行，致剎車不及而自後撞
及自外車道準備左轉之上開自用小客車，被告就車禍之發
生有應注意能注意竟未注意之過失情節，致成自小客車損
壞，被告就車禍事故之發生，顯有過失。而訴外人雷士昌
所駕駛之自用小客車固屬轉彎車，惟事故發生地點之快車
道既因道路施工封閉中，訴外人雷士昌左轉之際自無從預
料有違規車輛行駛快車道，其就本件車禍之發生責任並無
疏未注意之過失情節存在。綜上，被告就本件車禍之發生
應負完全之責任，已然明確。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人
連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第191條之2前段、第188條第1項、第19
6條、第216條第1項分別定有明文。是物被毀損時，被害
人除得請求賠償其物因毀損所減少之價額，而所謂其物因
毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，亦即被害人得選
擇依民法第213條第1項請求加害人回復該物損害發生前之
原狀，於定相當期限催告後，逾期不為回復或不能回復原
狀或回復原狀顯有困難時，改請求以金錢賠償其損害；或
選擇依民法第213條第3項，請求加害人支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。又按被保險人因保險人應負保
險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，
保險法第53條第1項亦定有明文。從而，原告請求被告等
連帶賠償其所受之損害，自無不合。
（三）經查，原告所承保之上開自小客車係00年10月出廠，有行
車執照影本在卷可稽，遭被告車輛撞擊產生之實際損害修
復費用為84,956元（包含工資39,400元、零件材料45,556
元），有原告提出之國誌汽車修理廠估價單在卷可佐，原
告並已依約賠付84,956元，亦有原告理賠計算書存卷可參
，惟上開修復費用中以新零件更換之零件折舊部分，非屬
必要費用，應予扣除。按行政院所頒之「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小客車折舊年
限為5年，依定率遞減法折舊率千分之369，復參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位；其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1月者，以月計。」。原告上開車輛出廠日
92年10月24日至事發之95年1月16日止，實際使用之期間
為3年3月，故須以新零件更換舊零件之折舊額為31,952元
（計算式如附表），經扣除上開期間之折舊額後，原告得
請求之零件修理費用為13,604元（45,556元─31,952元）
，此外原告又須支出工資39,400元，故其得請求汽車損害
之修復費用為53,004元（13,604元+39,400元），故原告
得請求汽車損害之修復費用於53,004元之範圍內為有理由
，逾此數額，則屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告等連帶給付53,0
04元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月7日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件為小額訴訟事件，依法確定訴訟費用額為1,000元（裁
判費），並應由被告連帶負擔600元，餘400元由原告負擔。
又本件為被告敗訴部分之判決，爰併依職權為假執行之宣告
。
中 華 民 國 96 年 10 月 14 日
羅東簡易庭法官林楨森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
民事訴訟法法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序
之第一審裁判之上訴或抗告，非以違背法令為理由，不得為之。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 96 年 10 月 15 日
附表：
┌────┬──────────────┬──────┐
│年數│計算式（元以下四捨五入）│折舊額│
├────┼──────────────┼──────┤
│第一年│45,556×0.369＝16,810元│16,810元（元│
│││以下四捨五入│
│││）│
├────┼──────────────┼──────┤
│第二年│（45,556－16,810）×0.369│10,607元│
││＝10,607元││
├────┼──────────────┼──────┤
│三月│（45,556-16,810-10,607）×│4,535元│
││0.369×3÷12＝4,535元││
├────┼──────────────┼──────┤
│總計││31,952元│
└────┴──────────────┴──────┘