裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第256號民事裁定
裁判日期：民國104年09月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第256號異議人即債權人 聖文森 商榮昇資產管理股份有限公司台灣分公司法定代理人 曾慧雯 相對人即債務人 林金富 上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人即債權人對於民國104年6月2日本院司法事務官所為104年度司促字第17158號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。異議人就本院司法事務官於民國104年6月2日以104年度司促字第17158號所為駁回其支付命令聲請之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人已將本件債權讓與事宜透過存證信函之方式，寄至相對人之戶籍地址，存證信函之郵務送達結果雖為「招領逾期」，然該存證信函既已達到相對人之支配範圍，其處於隨時可了解其內容之狀態，應認債權讓與通知已達到相對人而發生效力，故異議人現為相對人之合法債權人。爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定，並准予核發支付命令等語。
三、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件之外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。次按「支付命令之聲請，雖不訊問債務人，僅就債權人之聲請為形式上之審查，但其聲請意旨，如違反法律之規定者，法院仍應認為無理由，以裁定駁回之」（司法院（78）廳民一字第778號座談會議紀錄要旨）。準此，法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但並非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院為審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。另債權讓與契約在讓與人與受讓人之效力發生對內效力，在契約當事人以外，則對債務人或第三人發生對外效力。效力之主體範圍雖有不同，但均屬效力要件則無不同。而依民法第297條第1項本文規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。最高法院98年度台抗第374號裁定即認為「債權讓與，於讓與人及受讓人間雖已發生效力，但依法應通知債務人，於未完成通知前，除另有規定外，對債務人尚不發生債權讓與之效力，該受讓人即非債務人之債權人，自不得對該債務人為強制執行」。因此，債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法第297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第4號討論意見及研討結果參照）。又按郵務機關送達掛號郵件至送達處所而不獲會晤應受送達人時，僅投遞招領通知於信箱內，該招領通知僅註明應於一定期限內前往某郵局領取掛號信件，縱相對人有收受該招領通知，然於前往郵局領取前，亦無法從招領通知得知該信件之種類及內容，自難認於郵局待招領之存證信函已置於相對人之支配範圍內，達於隨時可了解其內容之客觀狀態，即謂抗告人催告相對人行使權利之存證信函已到達相對人（最高法院100年度台抗字第722號裁判意旨參照）。
四、經查，異議人為本件支付命令聲請，固據提出歌林天龍經銷合約書、債權讓與證明書、新興郵局第004080號存證信函暨其信封、回執、相對人之戶籍謄本為證。惟觀諸異議人上開存證信函信封及相對人之戶籍謄本，雖可知異議人曾於103年10月21日寄送存證信函至相對人之戶籍地址，然該存證信函信封業經郵務機關以「招領逾期」退回異議人，依上開說明，難認相對人已知悉該存證信函之內容為何，進而得知系爭債權已由歌林公司讓與異議人。是本件債權讓與之通知既未合法送達相對人，對於相對人自不生債權讓與之效力，異議人自不得據以聲請對相對人核發支付命令。從而，本院司法事務官以系爭債權讓與通知尚未完成為由，駁回異議人對相對人核發支付命令之聲請，經核並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件異議為無理由，爰民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國104年9月4日
民事第一庭法官連士綱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國104年9月4日
書記官鍾惠萍