臺灣嘉義地方法院110年度易字第147號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年易字第147號刑事判決

裁判日期：民國110年08月31日

裁判案由：恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事判決110年度易字第147號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃○騰
黃○嘉上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1500號），本院判決如下：
主文黃○騰、黃○嘉均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告黃○嘉及黃○騰兄弟於民國109年11月19日12時20分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000○0號前，因懷疑告訴人周○煒在店外對渠等違規停車之車輛照相檢舉。遂基於共同恐嚇他人生命安全之故意，渠等二人攔下周○煒後，由被告黃○騰出言質問告訴人「你要當正義魔人嗎」，而被告黃○嘉手持木棍站在一旁，致周○煒心生畏懼而提出手機供渠等查看後始離現場。因認被告二人共同涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此分別有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再者，刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言；則若未具體、明確地通知他人，將加害其生命、身體、自由、名譽、財產等事項，即不構成恐嚇危害安全罪。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。
三、檢察官認被告二人均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告二人之供述、告訴人之指訴及證人何○倪書面證述為其主要論據。訊據被告二人堅詞否認有何恐嚇之犯行，被告黃○騰辯稱：我只是上前詢問他「你有拍照嗎？請問你是正義魔人嗎？」等語；被告黃○嘉辯稱：我問告訴人說「為什麼對我的車子拍照，是什麼原因？」告訴人說「你們兩個人圍著我是什麼情形，我要報警」，我就說「我剛來，哪有圍著你，你這樣報警會不會太誇張」，後來他就離開了，走到他停車的地方就走了，我要進去店裡面的時候，我踢到盆栽掉下一根棍子，我就把它撿起來拿進店裡，我跟告訴人講話的過程中，手上都沒有拿東西等語置辯。
四、經查：㈠參以告訴人於警詢時證稱：我吃完午餐出來時，突然被一位
男子攔住，質問我為何要對他的車子拍照，我當時馬上回應說我沒有拍照，但該名男子不相信我說的話，過沒多久就有另一名男子出現，也在質問我說為何要拍照，我也說沒有，後來那位男子就走回○○○便當店，就持了2支棍棒在手裡；黃○騰對我說話語氣很不好，並對我說「正義魔人嗎？」讓我心生畏懼，另一位男子持棍棒也讓我心生畏懼等語（見警卷第8頁），於本院審理中證稱：我當時是在一間現在叫「○○午晚餐」，原本叫「○○」，那家早餐店就在被告兩人開的店隔壁，我與何○倪在飯後出來時，我已經準備到我的車上，安全帽已經戴好，就被黃○騰在這兩間店的中間攔下，他把我攔下之後就說「你剛剛為什麼要拍我車」，我回應他「我沒有拍你車」，黃○騰說「你沒有拍我車，但是我剛剛明明就有看到你拍我的車」，接下來的那一段過程我有點忘了，我只記得在反覆幾次之後，黃○騰就開始質問我「為什麼發抖，你明明就有拍，為什麼發抖，我是要當正義魔人嗎」，接下來就要求我把安全帽脫下來，我把安全帽脫下來之後，我為了證明真的沒有拍他的車，所以我把手機主動遞給黃○騰看，我說「我明明就沒有拍你的車」，黃○騰說「我不想看，因為你已經把檔案刪掉了」，過一段時間之後黃○嘉就來了，黃○嘉第一句話用台語說「你剛剛明明有拍我車，我都看到了」，接下來就是繼續跟他說「我沒有拍你的車」，一直這樣子反覆多次之後，黃○騰終於決定放我走，我眼角餘光疑似看到黃○嘉站在兩人開的「○○○」門口，我看到黃○嘉的同時，除了他是面對我之外，好像還看到他手上有拿東西，我在稍微看到之後，我騎著我的車特別繞路回家，回家之後何○倪就跟我說她剛剛看到黃○嘉手上有拿一根木棍；當時並沒有看清楚木棍，只看到黃○嘉手上依稀拿著東西，他當時就站在「○○○」字樣旁類似陽台上面，是在階梯的平台上，我不知道黃○嘉在做什麼，但是我很確定他是面朝向我的方向，手上拿著東西，何○倪回到宿舍後，才跟我說黃○嘉好像是拿著木棍等語（見本院卷第153至154、159至160頁），核與證人即同行友人何○倪於本院審理中證稱當時確有聽到「正義魔人」這句等語相符（見本院卷第169頁），而被告黃○騰於警詢時亦供承當日有對告訴人說「你要當正義魔人嗎？」等語（見警卷第2頁），另被告 黃重騰 亦有供承當日走回店門口時有拾起1根木棍等語（見警卷第5頁），是被告二人於109年11月19日中午12時20分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路000○0號前，因懷疑告訴人在店外對其等停放在路邊的車輛拍照，被告黃○騰對告訴人說「你要當正義魔人嗎？」，而被告黃重騰於與告訴人對話後，亦有於走回○○○店門口之台階上手持木棍1根乙情，首堪認定。
㈡然細繹被告黃○騰所述之「你要當正義魔人嗎？」等語，僅為
質疑告訴人拍照之動機，並未有具體、明確地通知他人，將加害其生命、身體、自由、名譽、財產等事項，縱使告訴人主觀上認為被告黃○騰口氣不佳，惟上開言語在客觀上實難認有加惡害於告訴人之通知，尚不足使一般人心生畏怖，是被告黃○騰辯稱其無恐嚇之意思，尚非無據。復據告訴人於本院審理中證稱：黃○騰講了這句話之後，他就是一直反覆爭執，最後是要求我把安全帽脫下來，他認為我在發抖，此外黃○騰沒有其他的言語，會讓我感到可能有生命、身體或其他安全上的危害等語（見本院卷第161頁），及證人何○倪證稱：我對於他說的沒有聽得很清楚，除了「正義魔人」那一句等語（見本院卷第172頁），可知，除此之外被告黃○騰當時並無其他言語，致使告訴人有心生畏佈之動作。
㈢再者，參以告訴人上開證述情節可知，被告黃○嘉上前質問告
訴人為何拍照當時，其手上並無持有任何木棍，雖告訴人隱約僅見被告黃○嘉於走回店門口持有某物，但未清楚看係何物，直至返回告訴人宿舍後，經證人何○倪告知才知道被告黃○嘉持有木棍1根乙情，亦據證人何○倪於本院審理時證述明確（見本院卷第173至174頁），既然被告黃○嘉與告訴人對話當時並未持有木棍，且告訴人當時並未看清楚被告黃○嘉返回店門口站在台階上手持何物，則告訴人是否有因被告持有木棍而心生畏怖，即非無疑。再者，觀諸告訴人所標註當時三人之位置，告訴人與被告黃○騰發生爭執之地點係在店門口之人行道靠近馬路之位置，而被告黃○嘉事後持有木棍當時所在位置係在店門口之台階上，離告訴人之位置已有一段距離，有現場照片2張（見本院卷第191至193頁）在卷可查，則被告黃○嘉並未以手持木棍或高舉木棍之動作走向告訴人，而係僅手持木棍站在離告訴人一段距離之店門口台階上，且當時告訴人已往其停放機車位置走去，該方向與被告黃○嘉所在位置係反方向，依當時客觀情狀觀之，難謂被告黃○嘉有何要恐嚇告訴人之舉動，是被告黃○嘉辯稱其當時係因踢到花盆掉下木棍就拾起站在店門口，如果要恐嚇他，我跟他講話時就拿棍子就好，怎麼可能等他走了才拿棍子出來等語，應屬有據。
五、綜上所述，依檢察官所指上開各證據方法，尚未足使本院確信被告二人有上開恐嚇危害安全罪。此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之恐嚇犯行，揆諸首開說明，不能證明被告此部分之犯罪，自應為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中華民國110年8月31日
刑事第二庭法官黃美綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年8月31日
書記官吳佩芬