裁判字號：臺灣臺北地方法院106年訴字第4002號民事判決
裁判日期：民國106年11月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決106年度訴字第4002號原告 林佳霈 被告 黎國甯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院106年度審簡字第1206號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國106年7月27日以106年度審簡附民字第51號裁定移送前來，本院於民國106年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。經查，本件被告為民國00年0月生，有個人基本資料查詢結果在卷可查（見本院卷第20頁），其於原告起訴時尚為未成年人，應由法定代理人即其父母代理為訴訟行為。嗣被告於本件訴訟繫屬中成年，法定代理人之代理權消滅，依上開規定，被告於106年11月3日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：兩造前為男女朋友，因有債務糾紛，原告乃於105年12月26日22時許與友人 劉家豪 前往臺北市○○區○○街0段00號前和被告商談債務。詎料雙方一言不合，被告竟自其背包內取出不能擊發之空氣手槍1支，並將槍口比向原告，劉家豪見狀向前制止被告，因而使該空氣手槍掉落在地，被告即以「如果妳亂講話會找人撕爛妳的嘴」等語恐嚇原告，使原告心生畏懼（下稱系爭恐嚇行為）。而系爭恐嚇行為，不法侵害原告身體、健康等人格權，致令原告身心受創，為此，本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被告請求新臺幣（下同）90萬元之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告雖不否認有經刑事判決認定成立恐嚇犯罪，但此事係因原告與男同事一路逼車到被告家而起，其雖有攜槍至現場，但未舉槍朝向原告，故認原告並未因此遭受身心損害，原告主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、查被告前因恐嚇案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院刑事庭以105年度審簡字第1206號刑事判決被告犯刑法恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，而確定在案（下稱另案刑事案件）等情，為兩造所不爭執，並有前述刑事判決書在卷可稽（見本院卷第5至7頁），且經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信此部分之事實為真實。
四、得心證之理由：本件原告主張被告前述行為造成其受有上開侵害，請求被告應賠償90萬元等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本院應審究之爭點厥為：㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理由？㈡原告得請求被告賠償之金額為何？茲分述如下：
㈠原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，有無理
由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。另所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號刑事裁判意旨參照）。且該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。
2.本件原告主張被告於前揭時地所為系爭恐嚇行為之事實，經原告、證人即原告友人劉家豪、證人即被告之父 黎家慶 於另案刑事案件偵查中證稱大抵一致（見偵查卷第47至49頁），並有現場監視器翻拍畫面、扣案空氣槍照片在卷可考（見偵查卷第12至14、20頁），且被告亦不爭執其在現場有持槍及口出恫嚇言詞之舉，自足認前情為真實。再觀諸上開監視器翻拍畫面，可見被告於原告與劉家豪駕車抵達臺北市○○區○○街0段00號前時，被告即取出空氣槍朝原告所在方向作勢使用，劉家豪乃上前與被告發生扭打，黎家慶則從旁協調；而被告所持空氣槍之外型與真槍極為相似，無從僅憑肉眼即刻辨識，亦有上揭照片可稽。則被告於雙方欲商討債務問題之際，故意舉槍並以言語恫嚇原告，當有威嚇原告生命、身體、健康等潛在危害之意，衡情已足使原告心生恐懼，侵害原告免於恐懼之自由權而情節重大甚明，故原告依民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償因系爭恐嚇行為所生非財產上損害，自屬有據。被告辯稱其未朝原告持槍恐嚇，原告亦未因此受有身心損害云云，均無從採認。
㈡原告得請求被告賠償之金額為何？
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。本院審酌原告為大學肄業、未婚，先前曾從事採購相關工作，月薪約3萬5千元，目前待業中，與父母同住，無其他須撫養之親人；被告為高中肄業，未婚，任職於餐飲相關行業，月薪約2至3萬元，與父母同住，無須撫養小孩或父母，業據兩造陳述在卷（見本院卷第35頁），並有兩造之104至106年度電子閘門財產所得調件明細表在卷足稽（見本院卷第25至32頁），以及本件不法侵害情節、原告因系爭恐嚇行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為原告請求被告給付精神慰撫金90萬元，係屬過高，應以5萬元為適當。原告逾此範圍之請求均為無理由，不應准許。
㈢末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。而侵權行為之損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，則原告請求被告應給付自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
106年7月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，亦應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第1項規定請求被告給付原告5萬元及自106年7月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻防方法及證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，茲不逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年11月17日
民事第七庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月17日
書記官周慈怡