臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3445號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃 昱翔
被 告 張明財
上列當事人間返還借款事件，於民國110年1月4日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16萬1392元，及自民國95年5月2日起至清
償日止，按週年利率百分之13計算之利息，暨自民國95年6月3日
起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率利率百分之10
，逾期超過6個月以上部分，按上開利率利率百分之20計算之違
約金。
被告應給付原告新臺幣18萬4436元，及自民國95年12月27日起至
清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國96年1月
28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10
，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金
。
被告應給付原告新臺幣3萬9550元，及其中新臺幣3萬6145元，自
民國95年8月13日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.71
計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率
百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第
262條定有明文。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為
之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項及第436條第2項
定有明文。查原告起訴聲明第3項原係請求被告給付新臺幣
（下同）3萬9550元，及其中3萬6145元自民國95年8月13日
起至104年8月31日止按年息百分之19.71計算之利息；暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，再自95年9月14日起至清償日止，延滯每月計收違約金
1050元，然原告已於言詞辯論期日當庭以言詞撤回違約金之
請求，該部分之訴訟繫屬已消滅，本院自無庸對該部分為審
理。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
1.被告於94年1月27日向臺東區中小企業銀行股份有限公司（
下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款20萬元，約定期限自94
年1月17日起，以每個月為一期，共分60期，按期於每月17
日平均攤還本息，約定利息按年息百分之13計算，惟若立約
人未依約履行繳款義務，全部債務即視為到期，凡債務遲延
清償時，除依原放款利率計收遲延利息外，逾期在6個月以
內者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，按上開利率20%
加計違約金。詎被告於95年5月2日起未依約繳付本息，債務
已視為全部到期，剩餘本金16萬1392元及上開所示之利息及
違約金尚未清償，嗣後臺東企銀於96年8月27日將上開債權
讓與原告。
2.被告次於94年9月27日向寶華商業銀行股份有限公司（下稱
寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為50萬元
，約定動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，如立約
人不為反對續約之意思表示，得以同一內容繼續延長3年，
不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固定年
利率百分之12計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日
起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未依
約繳款時，依契約第11條之約定即視為全部到期，又依依契
約第8條規定，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期6
個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎被告自95年12
月26日起即未依約繳付本息，債務已視為全部到期，尚有18
萬4436元及上開所示之利息、違約金未獲清償，嗣後寶華銀
行於97年4月29日將上開債權讓與原告。
3.被告又於94年1月25日與慶豐商業銀行股份有限公司（下稱
慶豐銀行）成立信用卡使用契約（卡號分別為：0000-0000
-0000-0000、0000-0000-0000-0000），約定被告得持該信
用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除
喪失期限利益，視為全部到期外，應分別另行給付原告按年
息19.71%計算之利息。詎被告自95年8月12日起即未再如期
繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到期，被告分別尚有
本金3萬6145元、已到期利息3405元，及上開約定之利息未
清償，嗣後慶豐銀行於95年10月31日將上開借款債權讓與慶
銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），慶銀公司再於
98年6月29日將上開借款債權讓與原告。
4.爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被
告如數給付等語。起訴聲明求為判決：如主文第1至3項所示
。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之臺東企銀授信
約定書、債權讓與證明書、臺東企銀D.讓售案件帳卡、民眾
日報登報資料、魔力現金卡申請書、分攤表、登報公告、債
權讓與證明書、慶豐銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、
客戶應繳金額查詢明細、債權讓與證明書（二件）、債權本
金餘額明細表、原告公司通知函文等為證，並以起訴狀繕本
送達為債權讓與之通知，被告經合法通知，既未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事
訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定
，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既分別向臺東企銀、寶華公司借貸上開
金額，而尚有前述之金額未清償，且清償期已視為到期，揆
諸前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，
請求被告給付主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為
有理由，應予准許。
㈢復按所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之
第三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其
他約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管
理辦法第2條第1款參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取
得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承
諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘
款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持
卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使
用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。本件
被告既依前揭信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第3
項所示本金及利息未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前
開說明，原告依信用卡使用契約、債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第3項所示之本金及利息，亦有理由，應
予准許。
㈣本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國110年1月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月18日
書記官林素真