宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年11月20日言詞辯論
終結，同年12月4日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國96年1月9日打電話向原告借調現金新
台幣（下同97,000元），並稱其之後會開支票給原告，原告
遂匯款97,000元予被告，詎被告至今並未依約簽發支票或還
款，迭經催討仍一再拖延。爰依兩造間消費借貸契約之約定
請求。並聲明：被告應給付原告97,000元。
二、被告對於原告於96年1月9日匯款97,000元至被告帳戶內之事
實並不爭執，惟以：系爭匯款並非被告向原告借款，而係因
當時原告之妻即訴外人 楊淑娟 曾以楊淑娟之姐的名義購買車
輛（下稱系爭車輛），因無法繳付車貸，原告遂請他幫忙處
理系爭車輛賣車事宜，因為該車尚在繳付貸款，所以車行要
原告付出26萬元才願意幫他賣車，但是原告拿不出錢請他幫
忙，還騙他說系爭車輛只剩下二年貸款，所以他就把他的車
賣掉來支付系爭車輛先前的貸款，並要求系爭車輛的車主即
楊淑娟之姐出面先將車子辦理過戶給他以供擔保，但車主一
直都不出面，所以他就不再繳納貸款，一直到法院查封車主
的房屋，車主才出面要處理，他跟車主就到 陳正國 那邊要公
證約定系爭車輛貸款繳畢，車主就要將車過戶給他，但是到
陳正國公證人處看到車主提出的貸款資料，貸款期限是三年
而非二年，他們就沒有辦公證，系爭車輛就被原告他們拿回
去，而他當初是將價值31萬元的車子以17萬元賣掉來幫原告
償還車款，97,000元只是原告先償還給我部分的錢等語，以
資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人主張有金錢借
貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付
與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多
端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，
非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借
貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相
一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在；又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院分別著有92年度台上字第557號判決、17年上字
第917號判例可資參考。本件原告主張其借款予被告，則依
據前述說明，原告自應就兩造間消費借貸有效成立、原告已
交付借款之積極事實舉證證明，本院始得信其主張為真實。
四、原告固提出匯款回條聯一份為證，惟匯款之可能原因甚多，
或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在法律關係、
或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，
故單純匯款之行為尚不足證明兩造間就所匯入之款項成立消
費借貸契約，此外，原告未能舉證證明與被告間就借貸意思
表示互相一致，及已交付借款之事實，依據前開說明，原告
既無法就消費借貸契約存在此一積極事實為舉證，即應認被
告之抗辯為有理由。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付97,000元，
為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
法院書記官 邱鴻志