裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上訴字第1075號刑事判決
裁判日期：民國103年04月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上訴字第1075號
102年度上訴字第1076號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官上訴人即被告蘇錦彬
（現另案於法務部矯正署台南監獄執行）選任辯護人 彭大勇 律師
林士龍 律師 謝昌育 律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院102年度訴字第175、225號中華民國102年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第16136號、102年度偵字第1526號；移送併辦案號：102年度偵字第2565號；追加起訴案號：101年度偵字第10714、13210號、101年度毒偵字第2266號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蘇錦彬犯如附表一、二所示之罪及持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪暨定執行刑部分，均撤銷。
蘇錦彬犯如附表一編號1至5及附表二所示之罪，各處如附表一編號1至5及附表二所示之主刑及從刑。又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年拾月，扣案如附表四編號2所示之第一級毒品 海洛 因，均沒收併銷燬之。
蘇錦彬被訴如附表一編號6、7、8所示部分，均無罪。
其他上訴駁回（轉讓禁藥、施用第二級毒品部分）。
蘇錦彬前開第二項撤銷改判所處之刑，與第四項上訴駁回所處之刑，應執行有期徒刑拾壹年。沒收部分併執行之。
事實
一、蘇錦彬曾於民國100年間，因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年6月23日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以100年度毒偵字第376號為不起訴處分確定。其明知海洛因、甲 基安非他 命分別為毒品危害防制條例所定之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命亦屬藥事法所規範之禁藥，非經許可，不得持有、施用、轉讓或販賣，竟分別為下列行為：
（一）蘇錦彬基於販賣甲基安非他命牟利之犯意，持用其所有之0000000000號（附表一）及其女友 黃玉 芳（改名 黃鯊鯊 ）所有之0000000000號（附表二，為追加起訴部分）行動電話作為聯繫交易毒品事宜之工具，於附表一編號1、2及附表二所示之時間、地點，各販賣如附表一編號1、2及附表二所示數量、價格之甲基安非他命予 李彥蓉 、黃 天龍 。
（二）蘇錦彬基於販賣海洛因牟利之犯意，持用0000000000號行動電話作為聯繫交易毒品事宜之工具，於附表一編號3至5所示時間、地點，各販賣如附表一編號3至5所示數量、價格之海洛因予 蔡遠志 。
（三） 蔡錦彬 基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於101年12月19日凌晨某時，在 楊國政 位於臺南市○○區○○里○○00號之3住處房間內，無償轉讓甲基安非他命一包（重約1.55公克）予楊國政。
（四）蘇錦彬基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年8月15日下午15、16時許，在其位於臺南市○○區○○○00號之1住處，以將甲基安非他命置於吸食器內點火燒烤後吸食其煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次（追加起訴部分）。
（五）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年8月9日某時許，在其前揭住處，向姓名年籍不詳、綽號「 阿佑 」之人購入純質淨重10公克以上之第一級毒品海洛因8包，即未經許可而持有之，並於101年8月16日晚間23、24時許，在其上開住處房間內，以將前揭海洛因取出一小部分後摻入香菸內點燃吸食之方式，施用海洛因一次（追加起訴部分，剩餘之海洛因驗餘淨重合計41點93公克、空包裝總重4.3公克，合計純質淨重28.18公克）。
二、嗣經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向臺灣臺南地方法院聲請對0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，並經警先後於（1）101年8月17日上午9時10分許，前往蘇錦彬位於臺南市○○區○○○00號之1住處，扣得蘇錦彬所有如附表四所示之物等（追加起訴部分）。（2）101年12月19日上午8時許，前往楊國政位於臺南市○○區○○里00號之3住處執行搜索，並扣得蘇錦彬所有之如附表三所示等物，因而查悉上情。
三、案經臺南市政府警察局善化分局報請暨臺灣臺南地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴，及經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後，追加起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證），檢察官及被告、辯護人於本院審理中均表示無意見等語（見本院卷第90、128頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資料有證據能力。又併案部分與起訴之事實相同為同一案件，本院自得審理。合先敘明。
貳、有罪部分：
一、訊據被告蘇錦彬對於前揭事實欄一、（一）（二）（三）即如附表一編號1至5、附表二所示之販賣第一、二級毒品及轉讓禁藥甲基安非他命犯行部分，於本院行準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人李彥蓉、蔡遠志、 黃天龍 及楊國政於警、偵訊或原審時之證述情節相符（見偵卷6第34、45-46、52-55、76-77、115、159-160頁、偵卷1第135-136、143頁、警卷4第115-116頁、原審175號卷第85-89頁），並有臺灣臺南地方法院101年度聲監字第613號、101年度聲監字第350號通訊監察書及如附表一編號1至5、附表二所示之相關通訊監察譯文在卷可資佐證，復有如附表三、四所示之物扣案可資佐證。再者，觀諸前揭被告與蔡遠志之通話內容，主要係在確認對方位置及見面地點即結束通話，又被告與李彥蓉、黃天龍通話中亦有使用「拿過來給我」、「那個」、「玻璃球」、「我有吸管」、「用嘴、還是鼻子」、「拿一樣的嗎？」等暗語及代稱毒品之通話內容（詳如附表一編號1至5、附表二所示之相關通訊監察譯文），核與一般親朋好友閒話家常之對話有別，卻與實務上常見因顧慮遭毒品查緝，刻意避免於電話中提及毒品交易內容之情況相同，實與現今毒品交易實況相當，益見被告前揭與證人相約見面之通話內容，確係要交易毒品無訛。據上，足證李彥蓉、蔡遠志、黃天龍證述有向被告購買甲基安非他命、海洛因之證詞，應可採信。是被告前揭任意性之自白，與上開補強證據佐證之事實相符，被告犯行自可認定。至於公訴意旨雖認李彥蓉於如附表一編號2所示時、地，向被告購買新台幣（下同）1千元或2千元之甲基安非他命。然李彥蓉既無法清楚記憶該次向被告購買毒品之確切數額，依罪證有疑，利於被告之證據法則，自應為被告有利之認定，則該次金額自應以1千元計，附此敘明。
二、訊據被告對其前揭事實欄一、（四）（五）之施用第一、二級毒品及持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行部分，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理者均坦承不諱，並有臺南市政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄清冊、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室101年9月4日濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室101年11月5日調科壹字第00000000000號鑑定書、臺南市政府警察局新化分局扣押物品清單、偵辦毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告單各一份在卷可參（見警卷3第1-2、34頁、偵卷3第34頁、警卷4第124頁），復有如附表四所示之物扣案可資佐證。是被告此部分之犯行，亦可認定。另被告有如事實欄一所述因施用毒品，為觀察、勒戒後，經不起訴確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內再犯施用第一級、第二級毒品之罪，自應依追訴、審理。
三、於101年8月17日自被告位於臺南市○○區○○○00號之1住處，扣得被告如附表四所示之物等，被告已坦承係供其販賣毒品所用（見原審175號卷第139頁反面）。又於101年12月19日自楊國政位於臺南市○○區○○里○○00號之3住處內，被告所居住使用之房間內，扣得白色結晶25包、粉末物品9包、粉塊狀物品5包，其中甲基安非他命合計為25包，檢驗後淨重合計346.71公克，檢驗前純質淨重合計154.194公克；海洛因共計14包，驗餘淨重14.04公克、空包裝總重6.65公克，純質淨重合計7.93公克（即如附表三所示）。以上開扣得之甲基安非他命及海洛因毒品數目觀之，上開毒品之價值顯然不菲，顯係供販賣所用甚明。被告於原審雖曾辯稱前揭扣案毒品係供其吸食所用（見原審175號卷第135頁反面），然其於偵訊時已坦承扣案之安非他命及海洛因有供販賣之用（見偵卷6第236頁），於本院亦不爭執，且毒品價格昂貴，對於一般長期吸食毒品而未涉及販毒之人而言，因吸毒花費龐大，導致經濟拮据，多係於毒癮發作之時，始購買少量毒品施用止癮，其金額亦多僅止於數千元；反觀販賣毒品以營利之人，多一次購入大批且高純度之毒品，以壓低其成本價，並分裝或稀釋後賣出，以賺取中間差價，此為毒品交易實務之模式，而以上開扣案毒品來說，實較接近販賣毒品所用而非僅供自身施用。況以被告所稱其入監前從事廢五金，日薪一天1100元，平均月收入約3萬多元（見原審175號卷第141頁反面），其如何有能力一次購買大批海洛因、甲基安非他命施用，益證前開扣案之毒品確係供其販賣營利所用甚明。
四、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告倘非販售毒品從中牟利，自無平白費時、費力，並甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而於附表一編號1至5、附表二所示時間、地點平價供應毒品予證人李彥蓉、蔡遠志、黃天龍之理，且被告於本院審理時亦供稱其1包賺1百至2百元，足認其販毒行為確實有利潤可圖，堪認被告前揭販賣甲基安非他命、海洛因時確有牟利之意圖。
五、綜上所述，本件事證明確，被告前揭販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥甲基安非他命、施用第一、二級毒品及持有第一級毒品純質淨重10公克以上之犯行，均堪認定，自應依法論科。
六、論罪：
（一）查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品。核被告如事實欄一、
（一）所為（附表一編號1、2及附表二），均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如事實欄一、（二）所為（附表一編號3、4、5），均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；如事實欄一、（四）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
（二）按毒品危害防制條例第8條第6項規定轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之，而行政院即於98年11月20日公布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第1項第2款規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上者，應加重其刑至二分之一。再甲基安非他命亦屬於藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥（即行政院衛生署於75年7月11日以衛署藥字第597627號公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文；故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷；而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，93年4月21日修正後藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量及對象）如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至二分之一之情形，則修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院99年度台上字第1486號判決參照）。查被告轉讓予楊國政之甲基安非他命數量未逾前述行政院依毒品危害防制條例第8條第6項所定之標準，依上開說明，核被告如事實欄一、（三）所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
（三）98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例將同屬持有毒品行為之處罰，依數量多寡而分別以觀，顯見立法乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品行為不法內涵高低之標準，並據此修訂持有毒品罪之法定刑，俾使有所區隔。
因此應可推知當行為人持有毒品數量達法定標準以上者，由於此舉相較於僅持有少量毒品之不法內涵較高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而一次購入，由於該等行為不法內涵非原本施用毒品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認持有法定數量以上毒品之行為屬高度行為而得吸收施用毒品行為，或逕認施用毒品之輕行為當為持有超過法定數量毒品之重行為所吸收，方屬允當，至於持有海洛因未達10公克之情形，毒品危害防制條例第11條第1項既另有處罰規定，與持有達10公克以上即屬不同犯罪，則持有海洛因未達10公克，並有施用犯行，仍由施用行為吸收持有之低度行為，兩者並無扞格之處（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第15號意旨參照）。查被告於101年8月17日為警所查獲之如附表四所示之海洛因已達10公克以上，是核被告如事實欄一、（五）所為，係犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。被告持有逾量海洛因後進而施用，依前揭說明，其施用之低度行為應為持有逾量毒品之高度行為吸收，不另論罪。追加起訴於此部分認被告涉犯施用第一級毒品罪，尚有未合惟追加起訴書雖未引用毒品危害防制條例第11條第3項之條文，惟業已明確記載被告持有如附表四編號2所示第一級毒品海洛因8包之事實，核屬起訴範圍，本院自得變更法條審理之，附此敘明。
（四）被告販賣甲基安非他命、海洛因及轉讓、施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命、海洛因毒品之低度行為，分別為販賣、轉讓及施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
（五）被告上開所之販賣第一、二級毒品、轉讓禁藥、施用第二級毒品及持有第一級毒品純質淨重10公克以上各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
（六）被告如附表一編號1至5及附表二所示之販賣第一、二級毒品之各次犯行，均有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑適用：
（1）按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。次按所謂自白，乃被告對自己犯罪事實之全部或一部之供述之謂；且其所供述者，不必限於構成要件該當事實，亦不以供述全部犯罪事實為必要，其僅供出其中一部犯罪事實者，仍屬自白（最高法院100年度台上字第533號、第576號判決意旨參照）。又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文。從而，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院101年度台上字第709號判決參照）。
（2）查被告如附表一編號1至3及如附表二所示之販賣第一、二級毒品罪之犯行，於偵、審中均有自白，自均得依該條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（3）附表一編號4部分，被告於警、偵訊有坦承於該日有販賣海洛因給蔡遠志（見偵卷6第199、237頁、原審聲羈卷第6頁、原審175號卷第14頁），被告雖於原審否認此部分係販賣行，惟於本院已自白此部分犯罪，揆之前揭判決意旨，此部分自應依該條例第17條第2項之規定減輕其刑。
（4）附表一編號5部分，被告於101年12月19日警詢坦承於該日有販賣海洛因給蔡遠志，雖又稱因為蔡遠志每次付錢金額不夠，所以第三次交易未完成等語（見偵卷6第199、200、237頁），於同日檢察官偵訊時，被告已坦承有販賣海洛因給綽號黑俠（蔡遠志）之人，惟檢察官在該次偵訊後，並未針對其各次販賣給蔡遠志海洛因之時間、地點、數量、金額訊問被告予以確認（見偵卷6第237頁），即予偵結起訴。可知檢察官就被告本次販賣海洛因之犯行，未予被告於偵查中自白之機會。揆諸前揭說明，自應認被告僅需審理中自白，即有上開減刑寬典之適用。而被告又於原審102年9月27日審理時（見原審175號卷第139頁反面），及本院審理時均自白此部分犯行。是此部分亦應依該條例第17條第2項規定減輕其刑。
（七）另被告所犯轉讓禁藥部分，對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，由法院為比較適用時，應本於法律整體適用不得割裂原則。實務上，於同一法律為新舊法比較適用時，亦本此原則（最高法院27年上字第2615號判例參照）。
查被告所犯轉讓甲基安非他命行為，既發生藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項規定間之法規競合關係，而應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，縱其於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原則，自不得另依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，併此敘明。
（八）刑法第59條酌減其刑之考量：
（1）按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共十款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第六次刑事庭會議決議可參）。又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。第以販賣第一級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣2千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦各有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科新台幣2千萬元以下罰金」，又縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依刑法第65條第2項之規定，仍須15年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較15年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。復參酌釋字第263號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以15年以上有期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重，及刑法第59條所規定之情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。
（2）查被告販賣第一級毒品海洛因之犯行（附表一編號3、4、5），雖於法有違，應予處罰，惟被告於警詢、偵訊、原審，乃至本院審理時坦承大部分販賣第一級毒品之犯行，對事實之經過亦不爭執，僅於原審對如附表一編號4之犯行辯稱交易未成功，已節省相當司法審理資源之耗費，且於本院審理時已坦承該次販賣第一級毒品海洛因之犯行，極具悔意。被告僅因一時貪念而販賣第一級毒品海洛因，致罹重典。復觀本件被告販賣海洛因之對象僅限於蔡遠志一人，販賣次數亦3次，其販賣海洛因之所得亦僅各500元，均係供給微量與平日有施用毒品習慣者以解其毒癮，並非巨額，販賣期間亦非長期，而被告曾有施用毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可謂僅為吸毒者間為求互通有無之零星的小額交易，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，有別於一般刻意販賣毒品者，更與大盤或中盤毒梟有別，是被告之惡性及犯罪情節，實與長期販賣毒品之販毒者迥異，其犯罪情節及販賣行為所造成危害社會之程度尚屬輕微，非不可憫恕，而被告所犯販賣第一級毒品罪之原法定刑為「死刑或無期徒刑」之重典，經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，仍須15年以上有期徒刑仍屬重典，而以前述被告觸犯本罪之原因背景、具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有情輕法重之情，而犯罪情狀堪可憫恕，是依其情狀處以較其法定最低度以下之刑，始符量刑之平允。是本院參酌以上各情，認被告並非以宣告最低刑度不足懲儆，反而如科以15年以上有期徒刑，仍嫌過苛，在客觀上足以引起社會一般人之同情，顯然情輕法重，基於罪刑相當及刑罰公平比例原則，是認就被告如附表一編號3、4、5所示之販賣第一級毒品犯行各依刑法第59條之規定，均予以酌減其刑，並依法遞減其刑。
（九）被告雖於警、偵訊表示本件毒品來源為綽號「 阿右 」、「 阿南 」、「 阿龍 」、「 炳仔 」即「 辛文炳 」、「阿佑」之人等語（見警卷4第10-11頁、偵卷6第245-247頁、偵卷1第218頁）。惟經原審向臺灣臺南地方法院檢察署檢察官、臺南市政府警察局刑警大隊及臺南市政府警察局善化分局承辦員警洽詢後，迄今尚無因被告供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯之情形，有該院公務電話記錄二份及 楊育騰 警員出具之職務報告一份在卷可稽（見原審175號卷第123-125頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。
七、撤銷改判部分（如附表一編號1至5所示、附表二及持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪）：
（一）原審認關於被告所犯如附表一編號1至5所示、附表二、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪之罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
（1）被告所犯如附表一編號4、5販賣第一級毒品部分，被告有依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，原審漏未審酌，顯與法有違。
（2）被告所犯毒品危害防制條例第11條第3項之罪，原審未依刑事訴訟法笫300條諭知變更起訴法條，亦有未妥。
（3）未扣案內含0000000000號SIM之行動電話一支，係被告所有，且係供其犯罪所用之物，雖未扣案，縱已遺失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於該罪項下宣告沒收、追徵。另內含0000000000號SIM卡之行動電話，係 黃玉芳 所有，不得宣告沒收、追徵（詳下述）。原審認上開二支行動電話均係被告所有，及該二支行動電話係供被告販賣所用，且毒品危害防制條例第19條第1項規定採義務沒收主義，竟又以未扣案已遺失為由，不予宣告沒收，均有未合。
（二）檢察官上訴意旨略以：原判決以被告犯罪情節顯堪憫恕，依刑法第59條規定酌減被告販賣第一級毒品之刑。惟參酌最高法院98年度台上字第360號及100年度台上字第5071號判決，原審判決所述僅為刑法第57條明示「犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度」之法定刑內從輕科刑標準，並未於判決理由內說明被告之犯罪情狀有何可憫恕之處，動輒依刑法第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當。惟適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，而被告犯罪情節之其程度應達於確可憫恕，已如上述。是檢察官以上開理由上訴，尚無理由。
（三）被告上訴意旨以原審於如附表一編號4、5所示被告販賣第一級毒品部分，未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語，指摘原判決此部分不當，依上所述，為有理由。
（四）據上，檢察官此部分上訴為無理由，被告此部分之上訴則有理由，且原審亦有上開未合之處，自應由本院將原判決之此部分撤銷改判，以期適法。
（五）原判決關於被告此部分所犯之罪刑既經撤銷改判，其所定應執行刑，即失所附麗，併予撤銷，附此敘明。
（六）量刑：爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，猶販賣、轉讓毒品，令買受及受讓毒品者沉迷於毒癮，無法自拔外，輕則戕害個人身心，重則為獲取毒品而引發各式犯罪，實為多種犯罪源頭，對國家、社會、個人傷害至深且鉅；又其曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒，不僅施用毒品不輟，更大量購入毒品而持有之，於101年8月17日遭查獲時所持有之海洛因純質淨重達28.18公克，且其後不僅未知悔改，甚至於101年12月19日再遭警查獲其持有甲基安非他命檢驗前純質淨重合計154.194公克，數量甚多，所為對社會治安造成潛在之危險，惡性非淺，復有助長毒害流通之虞，且犯後坦承上開犯行；兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之目的、動機、手段與情節等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑（本案僅被告上訴，撤銷改判部分，原審無刑事訴訟法第370條但書規定之情，本院不得諭知較重於原審判決之刑）。
八、上訴駁回部分（轉讓禁藥罪、施用第二級毒品罪）：
（一）原審以上訴人即被告所犯轉讓禁藥、施用第二級毒品之犯行明確，適用上開法文論罪科刑，並審酌被告上開一切情狀，量處有期徒刑7月、7月，並就扣案之物依法宣告沒收。此部分核其認事用法均無不合，量刑亦屬適當。
（二）被告上訴意旨略以原審量處過重云云，摘指原判決不當云云。惟查：量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原審已依刑法第57條之規定審酌被告之上開一切情狀，而量處上開之刑，原審量處之刑度顯從低度刑量起，難認有何刑度過重情形，被告上訴指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。
九、沒收：
（一）按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲者，其各次販賣毒品行為如併合處罰，該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祗能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬。查扣案如附表三所示（101年12月19日查扣）之甲基安非他命、海洛因，係被告如附表一編號1至5所示販賣第一、二級毒品犯行所剩餘第一、二級毒品。揆諸前揭意旨，應分別於被告為警查獲前之最後一次販賣第一、二級毒品犯行（即附表一編號2、5）之罪刑項下宣告沒收銷燬之。至扣案如附表四編號1、2所示（101年8月17日查扣）之甲基安非他命、海洛因，係被告如附表二及事實欄一、（四）（五）所示犯行所查獲之毒品，各應於上開罪名項下分別諭知沒收銷燬之。又上開毒品之包裝袋，因係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍有微量毒品沾附其上無法析離，均應一併依上開規定沒收銷燬之。
（二）按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收之規定，係刑法第38條第1項第2款、第3項之特別規定，採義務沒收主義，故該項因犯罪所得財物，及供犯該項所列之罪所用之物，如屬於犯人所有，即應沒收，並不以經扣押者為限。
又販賣毒品所得金錢，如能認定確係販賣毒品所得款項，即應宣告沒收，雖不以當場搜獲扣押者為限，但因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，而上開規定另稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物，為金錢以外其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額問題；另上開規定所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院93年度臺上字第1218、2670、2743號、96年度臺上字第2331號判決及98年度臺上字第632號判決意旨參照）。經查：
（1）被告如附表一編號1至5、附表二所示之各次販賣第一、二級毒品所得，雖未扣案，依照上開說明，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所涉之販賣第一、二級毒品罪刑項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，則應以其財產抵償之。
（2）扣案如附表四編號3、4所示之分裝袋6包、電子磅秤1台，係被告所有，供其於附表二所示該次販賣毒品時秤量、分裝所用等情，業據被告供承在卷（見原審175號卷第139頁反面），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告所犯如附表二所示之罪刑項下諭知沒收。
（3）未扣案內含0000000000號SIM卡之行動電話一支，係被告所有，且係被告於附表一編號1至5所示販賣第一、二級毒品時使用，業據被告供述在卷，雖未扣案，縱依被告供述已遺失（見警卷4第16頁、原審175號卷第135頁反面），仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定於該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另內含0000000000號SIM卡之行動電話，係被告女友黃玉芳所有，業據黃玉芳及被告述在卷（見偵卷1第191、210、219頁），自不予宣告沒收。
（三）扣案如附表四編號5所示之吸食器1個，係被告所有，供本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告 陳明 在卷（見原審175號卷第139頁反面），自應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（四）警方於101年8月17日，在臺南市○○區○○○00號之1所扣得之現金44萬3千元、改造子彈13顆、行動電話4支（含SIM卡4張）、SIM卡3張、改造槍管成品8支、改造槍管模具4支、改造子彈5顆、已擊發彈殼5顆、已擊發彈頭2顆、火藥8片、海洛因磚壓模具2具、雕模機1台、電鑽1把、老虎鉗1台、砂輪機1台（含3片砂輪片）、游標卡尺1把、改造槍械各式工具一批、改造槍械彈簧2條等物；於101年12月19日，在臺南市○○區○○里○○00號之3扣得之彈匣3個、改造槍管4支、改造子彈63顆、工具箱一組、現金3萬2元、汽車牌號00面、行動電話2支、磅秤1台、吸食器1組、改造手槍2支等物，雖係被告所有，惟被告供陳上開扣案之物均與本案無關，亦查無其他事證足認上開扣案之物確係被告供本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。
十、被告撤銷改判所處之刑及上訴駁回所處之刑，爰定其應執行刑為有期徒刑11年，沒收部分併執行之。
參、無罪部分（如附表一編號6至8部分）：
一、公訴意旨略以：被告蘇錦彬明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣。竟基於販賣第二級毒品牟利之犯意，以行動電話門號0000000000號作為聯絡毒品交易之工具，分別於附表一編號6至8所示之時間、地點，販賣第二級毒品予附表一編號6至8所示之 梁育 銘、 林宏源 。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告犯罪已經證明者，應諭知科刑之判決；倘不能證明被告犯罪，則應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第299條第1項前段及第301條第1項分別定有明文。是法官對被告犯罪事實之認定，唯有經過嚴格之證明並獲得無疑之確信時，始得為有罪之判決。然人力有其極限，縱擁有現代化之科技以為調查之工具，仍常發生重要事實存否不明之情形。故於審判程序中，要求法官事後重建、確認已發生之犯罪事實，自屬不易。倘法院依卷內調查所得之證據，仍存在無法排除之疑問，致犯罪事實猶不明確時，法院應如何處理，始不至於停滯而影響當事人之權益，在各法治國刑事訴訟程序中，有所謂「罪疑唯輕原則」（或稱罪疑唯利被告原則），足為法官裁判之準則。我國刑事訴訟法就該原則雖未予明文，但該原則與無罪推定原則息息相關，為支配刑事裁判過程之基礎原則，已為現代法治國家所廣泛承認。亦即關於罪責與刑罰之實體犯罪事實之認定，法官在綜合所有之證據予以總體評價之後，倘仍無法形成確信之心證，即應對被告為有利之實體事實認定；易言之，當被告所涉及之犯罪事實，可能兼括重罪名與輕罪名，而輕罪名之事實已獲得證明，但重罪名之事實仍有疑問時，此時應認定被告僅該當於輕罪罪名，而論以輕罪；若連輕罪名之事實，亦無法證明時，即應作有利於被告之無罪判決。（最高法院101年度台上字第2696號參照）又按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂補強證據，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要，其理甚明（最高法院96年度台上字第1993號判決參照）。
三、訊之被告固不爭執附表一編號6至8所示之相關通訊監察譯文，確為其與 梁育銘 、 林源宏 間之通話內容，惟堅決否認有何附表一編號6至8所示之販賣二級毒品犯行，辯稱：伊與梁育銘、林源宏有金錢糾紛，他們二人故意誣陷伊云云。另辯護人則為被告辯護稱：附表一編號6部分，因被告與梁育銘間有金錢債務糾紛，被告乃打電話予梁育銘，催促其還款；附表一編號7、8部分，被告係為了向林源宏購買美金，因被告不知道門路，而林源宏向被告稱他有辦法拿到美金，被告始與林源宏密切聯繫，此由101年9月23日之通訊監察譯文內容「你東西拿來，我錢就給你」即可證明，蓋如被告為販賣者，何以係被告將錢交給林源宏，而非林源宏將錢交給被告，再由被告將毒品交予林源宏？故檢察官之推論實違反經驗法則與論理法則等語。
四、經查：
（一）於附表一編號6部分：
（1）梁育銘於警詢中證稱：附表一編號6示之相關通訊監察譯文是伊與 阿土 （兔）在講電話，是伊之前向阿土購買安非他命的錢，要拿3千元還給阿土，約在101年9月20或21日18時左右，以3千元向阿土購買1小包安非他命，阿土叫蘇錦彬（見偵卷6第88-89頁）；於偵訊時證稱：9月23日之監聽譯文是伊與被告在講電話，之前向被告買安非他命3千元還沒有付，被告向伊討債，最後一次聯絡沒有多久就給他3千元，地點是約在北安路路橋，9月20、21日先電話聯絡，約在被告住處外面的統一超商，被告先把甲基安非他命一包給伊，伊欠他3千元，伊跟被告說錢過2、3天會給他，伊叫被告阿土或 彬仔 （見偵卷6第97-98頁）；於原審證稱：
被告沒有外號叫阿土，伊都叫他 彬哥 ，101年9月20或21日伊是向一個叫刺刺的人買的，伊與被告有金錢糾紛，伊不是向被告購買甲基安非他命，附表一編號6所示之相關通訊監察譯文是被告向伊催討欠款，不是毒品的錢，伊跟被告借1萬元，當天拿3千元給被告，還欠4千元，伊因為被抓會害怕，才在警察局及偵查中指認被告，阿土這個人是伊亂報，警察叫我指認被告販賣毒品等語（見原審175號卷第90-92頁）。
（2）據梁育銘於警、偵訊及原審就是否於該次有向被告購買毒品之證述前後不一，已有瑕疵。又依蔡遠志、林源宏、黃天龍所證被告之綽號為 阿彬 、彬仔，被告並無「阿土（兔）」之綽號（見偵卷6第76頁反面、108、131頁、偵卷1第135頁），阿土是否確為被告，亦值懷疑。
（3）梁育銘與被告於101年9月23日16時15分35秒之通訊譯文（如附表一編號6所示）為梁育銘稱：「我晚一點才能拿給你」、「沒有啦！我等人拿錢給我。」等語，被告稱：「你幾點要拿給我？」等語，是被告在向梁育銘催討債務無疑。於101年9月23日20時11分49秒之通訊譯文則係被告在確認梁育銘現在位置，後二人約定在北安路橋上。故據上開二則通訊譯文，僅得確認於當日對梁育銘催促其還款。而警方並未監聽到其二人於101年9月20或21日之通訊內容（對被告之監聽自101年9月21日10時起，見警卷4第1頁），是尚無從進僅憑上開二則通訊內容即推認於該日2、3日前之9月20日或21日被告有販賣毒品給梁育銘。
（4）據上，可知梁育銘之指述既有瑕疵，於附表一編號6所示被告與梁育銘之通訊譯文，亦無從補強於該通訊日前2、3日其二人確有聯絡購買毒品之情，而認定於101年9月20日或21日被告有販賣甲基安非他命給梁育銘。
（二）於附表一編號7、8部分：
（1）林源宏於警、偵訊時證稱：101年9月25日17日許，被告親自交付伊安非他命，金額3千元，因伊錢不夠，先向被告賒帳，101年9月28日19時許，由被告親自交付安非他命給伊，金額3千元，一手交錢，一手交貨，9月29日的簡訊是我伊要還被告錢等語（見偵卷6第107-108、130-131頁）。
（2）林源宏於原審證稱：附表一編號7所示之相關通訊監察譯文是伊要跟被告拿新臺幣，附表一編號8所示之相關通訊監察譯文則是伊要還被告錢；之所以在警局指述被告販賣甲基安非他命給伊，是因為警察說如果伊不這樣講的話，要辦伊販賣毒品，且伊擔心警察會找伊麻煩云云（見原審175號卷第98-99、100-101頁）。
（3）據林源宏於警、偵訊及原審就是否於該2次確有向被告購買毒品之證述前後不一，已有瑕疵。
（4）被告與林源宏於101年9月23日16時15分35秒之通訊監察譯文內容有：「被告：東西拿來，錢就拿去」、「林源宏：我不知道你要的！彬仔。」（見偵卷6第122頁），依林源宏所稱「東西」係指甲基安非他命（見偵卷6第106頁），則此段內容，應係指林源宏拿甲基安非他命給被告，被告再交錢給林源宏。林源宏於警詢時竟供稱「（被告稱）東西拿來，錢就拿去的意思，是被告怕我不給他錢的意思，要一手交錢一手交貨。」（見偵卷6第106頁），顯角色互易，扭曲該段對話之意，而與該段對話意思相反，林源宏供述之可信性確實存疑。
（5）依附表一編號7、8所示之被告與林源宏之相關通訊監察譯文內容，其中有5通簡訊，均係互相詢問對方在何處、相約見面之語，其他通話內容則係互相詢問對方位置、約見面等情，並無買賣毒品之相關暗語，自無確切之證據顯示被告與林源宏確有買賣毒品。
（6）依林源宏所述，其於101年9月25日向被告購得3千元之甲基安非他命（即附表一編號7），係向被告賒帳，其於同月28日向被告購得3千元之甲基安非他命則一手交錢一手交貨（即附表一編號8），於同年月30日之通訊是要返還25日積欠被告之3千元云云（見偵卷6第106、108、130頁反面）。則林源宏於101年9月28日是有3千元，竟未先清償25日之舊債，即再度向被告購買毒品並立即付清，再稱30日之通訊是要清償25日之舊債，已與常情有違。再依其二人於101年9月30日1時許通訊內容觀之，除林源宏無絲毫還錢意思外，且當時正值深夜，又何須急於一時？是林源宏所述亦難令人置信。
（7）據上，可知林源宏之指述確有瑕疵，可信性亦存疑，於附表一編號7、8所示之相關通訊監察譯文，亦無從補強於101年9月25日及28日其二人確有聯絡購買毒品之情，而認定於被告有販賣第二級毒品給林源宏。
五、綜上所述，可知梁育銘、林源宏雖於警、偵訊時曾陳稱於附表一編號6至8所示之時、地，向被告購買甲基安非他命，惟其二人於審理時即翻異前供，其指述除前後不一外，亦有瑕疵，何者為真，已遽難採信。且於附表一編號6至8所示被告與其二人之通訊監察譯文，亦無從補強其二人確有於附表一編號6至8所示之時、地有向被告購買甲基安非他命，難引以為被告不利之認定。是本案檢察官認被告有上開販賣甲基安非他命給梁育銘、林源宏之犯行，所據之證詞既有瑕疵，又無積極之補強證據予以證明，自難僅憑梁育銘、林源宏有瑕疵之證述，而認定被告涉嫌如附表一編號6至8所示販賣甲基安非他命之犯行。此外，復查無其他積極之證據，足以使本院形成被告有甲基安非他命給梁育銘、林源宏之確信。揆之前揭說明，此部分依法自應對被告為無罪之諭知。
六、撤銷改判之理由：
（一）本件原審就此部分論以被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，固非無見。惟查：被告此部分之罪嫌不足，已如上述，原審僅以有瑕疵之證詞及不足補強之通訊監察譯文，即認定被告所辯不足採，而犯有販賣第二級毒品罪，顯有未洽。
（二）被告上訴意旨略以原判決認定如附表一編號6至8所示被告販賣第二級毒品予梁育銘1次、林源宏2次部分，為有罪判決，認定事實及所憑證據有違經驗法則與論理法則等語，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被告無罪，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第370條、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第8條第2項、第10條第2項、第11條第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、59條、第51條第5款，第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中華民國103年4月23日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官蔡憲德法官吳勇輝以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴。
其他部分如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官邱斈如中華民國103年4月23日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
卷宗目次◎102年度上訴字第1076號（102訴225）
1.南市警刑大偵五字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷1）
2.南市警刑大偵五字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷2）
3.南市警刑大偵五字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷3）
4.臺南地檢署101年他字第1600號偵查卷宗（偵卷1）
5.臺南地檢署101年偵字第10714號偵查卷宗（偵卷2）
6.臺南地檢署101年偵字第13210號偵查卷宗（偵卷3）
7.臺南地檢署101年毒偵字第2266號偵查卷宗（偵卷4）
8.臺南地方法院101年聲羈字第253號刑事卷宗（原審聲羈卷）
9.臺南地方法院102年訴字第225號刑事卷宗（102訴225號）◎102年度上訴字第1075號（102訴175）
1.南市警善偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷4）
2.臺南地檢署101年偵字第16136號偵查卷宗（偵卷6）
3.臺南地方法院101年聲羈字第425號刑事卷宗（原審聲羈卷）⒋臺南地方法院102年訴字第175號刑事卷宗（102訴175號）附表一：
┌─┬──────────┬───┬──────┬───────────────┐│編│交易時間、地點│對象│販賣毒品數量│罪名及宣告刑（主刑、從刑）││號│││、金額││├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│1│101年10月7日19時53分│李彥蓉│2000元之甲基│蘇錦彬販賣第二級毒品，處有期徒│││後某時││安非他命1包│刑肆年。未扣案販賣毒品所得新臺││├──────────┤││幣貳仟元沒收，如全部或一部不能│││李彥蓉位於臺南市○○│││沒收時，以其財產抵償之；未扣案│││區○○夜市之指甲彩繪│││內含0000000000號SIM卡之行動電│││攤位│││話壹支沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│2│101年10月11日17時17│李彥蓉│1000元之甲基│蘇錦彬販賣第二級毒品，處有期徒│││分後某時││安非他命1包│刑肆年。未扣案販賣毒品所得新臺││├──────────┤││幣壹仟元沒收，如全部或一部不能│││臺南市○○區○○夜市│││沒收時，以其財產抵償之；扣案如││對面│││附表三編號1所示之第二級毒品甲││││││基安非他命，均沒收銷燬之；未扣││││││案內含0000000000號SIM卡之行動││││││電話壹支沒收，如全部或一部不能││││││沒收時，追徵其價額。│├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│3│101年9月23日21時16分│蔡遠志│500元之海洛│蘇錦彬販賣第一級毒品，處有期徒│││後某時││因1包│刑柒年拾月。未扣案販賣毒品所得││├──────────┤││新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部│││臺南市○○區○○路「│││不能沒收時，以其財產抵償之。未│││○○婦產科」對面│││扣案內含0000000000號SIM卡之行││││││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，追徵其價額。│││││││├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│4│101年9月27日17時41分│蔡遠志│500元之海洛│蘇錦彬販賣第一級毒品，處有期徒│││後某時││因1包│刑柒年拾月。未扣案販賣毒品所得││├──────────┤││新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部│││臺南市○○區○○里國│││不能沒收時，以其財產抵償之；未│││道八號交流道下│││扣案內含0000000000號SIM卡之行││││││動電話壹支沒收，如全部或一部不││││││能沒收時，追徵其價額。│├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│5│101年10月9日16時51分│蔡遠志│500元之海洛│蘇錦彬販賣第一級毒品，處有期徒│││後某時││因1包│刑柒年拾月。未扣案販賣毒品所得││├──────────┤││新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部│││臺南市○○區○○路與│││不能沒收時，以其財產抵償之；扣│││○○路之交岔路口附近│││案如附表三編號2所示之第一級毒││││││品海洛因，均沒收銷燬之；未扣案││││││內含0000000000號SIM卡之行動電││││││話壹支沒收，如全部或一部不能沒││││││收時，追徵其價額。│├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│6│⑴101年9月20或21日18│梁育銘│蘇錦彬先於⑴│無罪。│││時後某時││所示時、地交││││⑵101年9月23日22時33││付甲基安非他││││分後某時││命1包予梁育│││├──────────┤│銘，梁育銘再││││⑴蘇錦彬位於臺南市││於⑵所示時、││││○○區○○尾00號之1││地給付蘇錦彬││││住處附近7-11超商││3000元價金││││⑵臺南市○○區○○路││││││橋││││├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│7│⑴101年9月25日17時4│林源宏│蘇錦彬先於⑴│無罪。│││分後某時││所示時、地交││││⑵101年9月30日1時54││付甲基安非他││││分後某時││命1包林源宏│││├──────────┤│，林源宏再於││││⑴臺南市○○區南000││⑵所示時、地││││線○○段路邊7-11超││給付蘇錦彬30││││商││00元價金││││⑵臺南市○○區○○○││││││○汽車旅館││││├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│8│101年9月28日18時45分│林源宏│3000元之甲基│無罪。│││後某時││安非他命1包│││├──────────┤│││││臺南市○○區南000線││││││○○段路邊7-11超商││││└─┴──────────┴───┴──────┴───────────────┘附表二：
┌─┬──────────┬───┬──────┬───────────────┐│編│交易時間、地點│對象│販賣毒品數量│罪名及宣告刑（主刑、從刑）││號│││、金額││├─┼──────────┼───┼──────┼───────────────┤│1│101年5月20日12時30分│黃天龍│3000元之甲基│蘇錦彬販賣第二級毒品，處有期徒│││後某時││安非他命1包│刑參年捌月。未扣案販賣毒品所得││├──────────┤││新臺幣參仟元沒收，如全部或一部│││臺南市○○股○○橋附│││不能沒收時，以其財產抵償之。扣│││近之「○○便利超商」│││案如附表四編號1所示之第二級毒│││旁│││品甲基安非他命，均沒收銷燬之；││││││如附表四編號3至4所示之物，均沒││││││收。│└─┴──────────┴───┴──────┴───────────────┘附表三（起訴部分，101年12月19日查扣）：
┌──┬───────────────┬───────────────────┐│編號│扣案物品名稱│備註│├──┼───────────────┼───────────────────┤│1│甲基安非他命25包（檢驗後淨重合│1.高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定│││計346.71公克、檢驗前純質淨重合│書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1│││計154.194公克）│件(本院175號卷第50-54頁、第66頁)。││││2.臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣││││押物品目錄表、扣押物品清單各1件、搜││││索現場照片6張(警卷4第23-26頁、偵卷6││││第267頁、警卷4第27-29頁)。│├──┼───────────────┼───────────────────┤│2│海洛因14包（驗餘淨重合計14.04│1.法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1件(│││公克、空包裝總重6.65公克）│本院175號卷第64頁)。││││2.臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣││││押物品目錄表、扣押物品清單各1件、搜││││索現場照片6張(警卷4第23-26頁、偵卷6││││第276頁、警卷4第27-29頁)。│└──┴───────────────┴───────────────────┘附表四（追加起訴部分，101年8月17日查扣）：
┌──┬───────────────┬───────────────────┐│編號│扣案物品名稱│備註│├──┼───────────────┼───────────────────┤│1│甲基安非他命3包（檢驗後淨重合│1.高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定│││計3.308公克）│書1件(偵卷3第37頁)。││││2.本院101年度聲搜字第890號搜索票、臺南││││市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆││││錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1││││件、現場照片7張、扣押物品照片3張(偵││││卷1第253-258頁、偵卷3第21頁、警卷1第││││111-112、113-114頁)。│├──┼───────────────┼───────────────────┤│2│海洛因8包（驗餘淨重合計41.93│1.法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1件(│││公克、空包裝總重4.3公克，合計│偵卷3第34頁)。│││純質淨重28.18公克）│2.本院101年度聲搜字第890號搜索票、臺南││││市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆││││錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1││││件、現場照片7張、扣押物品照片3張(偵││││卷1第253-258頁、偵卷3第24頁、警卷1第││││111-112、113-114頁)。│├──┼───────────────┼───────────────────┤│3│分裝袋6包│1.本院101年度聲搜字第890號搜索票、臺南││││市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆││││錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1││││件、現場照片7張、扣押物品照片3張(偵││││卷1第253-258頁、偵卷3第19-20頁、警卷││││1第111-112、113-114頁)。│├──┼───────────────┼───────────────────┤│4│電子磅秤1台│1.本院101年度聲搜字第890號搜索票、臺南││││市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆││││錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1││││件、現場照片7張、扣押物品照片3張(偵││││卷1第253-258頁、偵卷3第19-20頁、警卷││││1第111-112、113-114頁)。│├──┼───────────────┼───────────────────┤│5│吸食器1個│1.本院101年度聲搜字第890號搜索票、臺南││││市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆││││錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1││││件、現場照片7張、扣押物品照片3張(偵││││卷1第253-258頁、偵卷3第19-20頁、警卷││││1第111-112、113-114頁)。│└──┴───────────────┴───────────────────┘附表一之相關通訊監察譯文：
┌─┬─────┬─────┬─┬─────┬───────────────┬─────┐│編│時間│監察號碼/│方│非監察號碼│監察譯文│備註││號││受監（A）│向│/對向（B）│││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│1│101年10月│0000000000│＜│0000000000│A：喂│偵卷（6）│││7日19時14│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│B：我朋友在找你，你電話是都不│P44│││分03秒││││開機的嗎?││││││││A：我電話有開機阿││││││││B：有開機？││││││││A：不然你現在打怎麼會通？││││││││B：對啊！他說他打都打不通阿││││││││A：哪有可能？││││││││B：你來夜市找我們啦！順便帶「││││││││妮妮的膠水」(音譯)啦!││││││││A：好啦││││││││B：他現在人在這邊啦││││││││A：好││││││││B：多久到？││││││││A：我現在在草地，差不多25分││││││││B：25分？好啦！我叫他過去找你││││││││啦，掰掰││││││││A：好│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│B：喂～～│偵卷（6）│││7日19時15│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│A：說阿│P44│││分25秒││││B：你不出聲音，我哪知道你有接││││││││電話嗎？││││││││A：喔││││││││B：你也出個聲音吧││││││││A：喔！好啦！││││││││B：你拿過來給我啦││││││││A：好啦││││││││B：好啦！掰掰！│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│A：喂│偵卷（6）│││7日19時53│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│B：我跟你說啦！你進來啦！我現│P44│││分32秒││││在離不開啦！││││││││A：好啦！││││││││B：好啦││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│2│101年10月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││11日16時38│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│B：喂！你在哪裡？│P41│││分50秒││││A：我在你朋友的家。││││││││B：喔！你現在可以過來嗎？││││││││A：哪裡？││││││││B：永大...夜市。││││││││A：...││││││││B：現在阿。││││││││A：5分鐘後...好嗎？││││││││B：你可以幫我用「那個」。││││││││A：嘿！「那個」嗎？││││││││B：幫我拿一個「玻璃球」。││││││││A：好啦...。││││││││B：齁！掰掰。│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││11日17時04│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│B：喂！出門了嗎？│P41│││分15秒││││A：出門了。││││││││B：進來喔！││││││││A：好...。││││││││B：好掰。│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││11日17時13│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│B：喂！│P41│││分44秒││││A：你準備熱熔膠...我現在在停紅││││││││綠燈而已。││││││││B：蛤！││││││││A：你要準備熱熔膠。││││││││B：喔！好ㄚ。││││││││A：不然我不能做ㄚ。││││││││B：喔好。│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│B：喂！我要在外面等你嗎？│偵卷（6）│││11日17時15│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│A：看你阿，我要到了。│P41-42│││分01秒││││B：你到哪裡了。││││││││A：我現在 玉珍 （音譯）這裡在等││││││││紅綠燈。││││││││B：玉珍（音譯）這裡喔！...你進││││││││來再說。││││││││A：你用嘴、還是用鼻子？││││││││B：反正我有吸管。││││││││A：對啦！你用嘴、還是用鼻子？││││││││B：都有。││││││││A：喔！好啦！││││││││B：好等你喔！││││││││A：好。│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││11日17時17│（蘇錦彬）││（李彥蓉）│B：喂！還是要在對面ㄚ？│P42│││分04秒││││A：好啦！││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│3│101年09月│0000000000│＜│0000000000│B：喂！│偵卷（6）│││23日13時35│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│C：喂！(女聲)│P69│││分07秒│C:蘇錦彬女│││B：彬ㄟ咧？│││││友│││C：你是誰？(女聲)││││││││B：我「黑俠」。││││││││C：等一下。││││││││B：你在哪裡？││││││││A：外地ㄚ，怎樣？││││││││B：哇！要找你阿。││││││││A：一小時後你再打啦！我看有過││││││││去沒？││││││││B：好...│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││23日20時52│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│B：你在哪裡？│P69│││分14秒││││A：我在市內。││││││││B：市內要去到那裡ㄚ？││││││││A：我在小東路這裡。││││││││B：喔！好啦！還是拚啦！好啦！││││││││A：喔！││││││││B：要找你「小弟」蛤！││││││││A：喔！││││││││B：嗯！│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││23日21時11│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│B：喂！我要在哪裡等你？│P69│││分33秒││││A：你現在哪裡？││││││││B：我在奇美這裡。││││││││A：奇美那裡喔！我在以前 旺仔 檳││││││││榔攤這裡。││││││││B：喔！你說以前瑞興對面那裡喔││││││││！││││││││A：沒有...我現在中華路以前旺仔││││││││檳榔攤。││││││││B：現在...他老婆還有在開嗎？││││││││A：我不知道...我在這裡 王建章 （││││││││醫院）對面這裡。││││││││B：好...│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂!│偵卷（6）│││23日21時16│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│B：我在紅綠燈下，你在 旺仔檳 榔│P70│││分08秒││││攤對面就有看到嗎？││││││││A：沒有…再前面一點。││││││││B：嘿！我就往市內方向下去就有││││││││看到你嗎？││││││││A：對，我停在路邊。││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│4│101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：:喂│偵卷（6）│││27日17時11│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│B：你在哪？│P70│││分45秒││││A：我現在在市內││││││││B：還在市內喔？市內哪裡？││││││││A：不然你去快速的等我││││││││B：我們這邊港口？││││││││A：好啊！港口那邊好了││││││││B：多久？││││││││A：差不多十分左右││││││││B：好，那是在要往外塭仔那一條││││││││嗎？││││││││A：對阿││││││││B：好好，我有顯示號碼嘛～││││││││A：有啊！││││││││B：你若沒看到我就響我一下││││││││A：好│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││27日17時25│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│B：到了嗎？│P70│││分59秒││││A：我現在到安和路了啦！││││││││B：好│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂│偵卷（6）│││27日17時41│（蘇錦彬）││（蔡遠志）│B：到哪了？│P70│││分27秒││││A：快到了││││││││B：我在外塭仔這條嗎？││││││││A：好啦！││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│5│101年10月│0000000000│＜│00-0000000│A：喂！│偵卷（6）│││09日16時30│（蘇錦彬）││（公用電話│B：你在哪裡？│P71│││分39秒│││-蔡遠志）│A：市區。││││││││B：市區哪裡？││││││││A：車場。││││││││B：蛤！││││││││A：北安路。││││││││B：聽沒有。││││││││A：北安路。││││││││B：北安路喔！要到哪裡打給你。││││││││A：到嘟嘟現炒打給我。││││││││B：喔好！我打給你。││││││││A：好！我現在剛要過去而已。││││││││B：好。│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│0000000000│無對話聲音│偵卷（6）│││09日16時47│（蘇錦彬）││（蔡遠志）││P71│││分21秒│││││││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年10月│0000000000│＜│00-0000000│A：喂！│偵卷（6）│││09日16時51│（蘇錦彬）││（公用電話│B：你還要多久會到？│P71│││分05秒│││-蔡遠志）│A：10多分鐘。││││││││B：喔好…我到了，你如果沒有看││││││││到我，打給我，我有打給你「││││││││0917」那一支。││││││││A：好。││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│6│101年09月│0000000000│＞│0000000000│B：喂！│偵卷（6）│││23日16時15│（蘇錦彬）││（梁育銘）│A：喂！│P91│││分35秒││││B：嗯！你人在哪裡？││││││││A：你告訴我你在哪裡就好了。││││││││B：蛤！││││││││A：你在哪裡？││││││││B：我晚一點才能拿給你。││││││││A：幹……我打多久了你給我裝瘋││││││││子。││││││││B：沒有啦！我等人拿錢給我。││││││││A：你昨天跟我怎麼講，有打嗎？││││││││害我一直等。││││││││B：我在等人拿錢過來。││││││││A：你幾點要給我?││││││││B：差不多8點之前吧!│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││23日20時11│（蘇錦彬）││（梁育銘）│B：你現在在哪裡？│P91│││分49秒││││A：看要在哪裡？││││││││B：我現在在永大路。││││││││A：我在安南區啦！││││││││B：安南區喔！一樣那裡嗎？││││││││A：沒有啦！看你要在哪裡比較方││││││││便。││││││││B：我從五期的那裡過去。││││││││A：這樣安吉路。││││││││B：安吉路我沒從那邊過去。││││││││A：你要從哪裡啦！││││││││B：我從中華西路或北路那裡過去││││││││，我走外面那一條。││││││││A：這樣文賢路。││││││││B：文賢路跟中華西路或北路路口││││││││。││││││││A：不用啦！那北安路橋啦！││││││││B：好…││││││││A：嗯！│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＞│0000000000│簡訊：│偵卷（6）│││23日22時28│（蘇錦彬）││（梁育銘）│速回電│P91│││分37秒│││││││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！微信啦(音譯)│偵卷（6）│││23日22時33│（蘇錦彬）││（梁育銘）│B：喔！好│P91-92│││分05秒││││││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│7│101年09月│0000000000│＜│0000000000│簡訊：比阿：你有在我們這嗎，事│偵卷（6）│││25日16時07│（蘇錦彬）││（林源宏）│情找你商量│P122│││分19秒│││││││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＞│0000000000│簡訊：在西港│偵卷（6）│││25日16時08│（蘇錦彬）││（林源宏）││P122│││分39秒│││││││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│簡訊：那你回來時見面再說方便嗎│偵卷（6）│││25日16時12│（蘇錦彬）││（林源宏）││P122│││分23秒│││││││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＞│0000000000│簡訊：OK│偵卷（6）│││25日16時13│（蘇錦彬）││（林源宏）││P122│││分06秒│││││││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＞│0000000000│B：喂│偵卷（6）│││25日16時55│（蘇錦彬）││（林源宏）│A：過來7-11啦│P122│││分39秒││││B：你在7-11了嗎？等我…││││││││A：還沒，我還沒到的啦！││││││││B：喔好││││││││A：我馬上到了啦!││││││││B：喔好好！│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＞│0000000000│B：喂│偵卷（6）│││25日17時04│（蘇錦彬）││（林源宏）│A：到了嗎？│P122-123│││分20秒││││B：喔，我在安定交流道了，我快││││││││到了││││││││A：好啦│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│簡訊：剛好我也要出去吃東西，看│偵卷（6）│││29日05時10│（蘇錦彬）││（林源宏）│你在哪邊，我們約近一點好│P123│││分12秒││││嗎│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂！│偵卷（6）│││30日01時43│（蘇錦彬）││（林源宏）│B：喂！│P123-124│││分09秒││││A：嘿！││││││││B：要找你。││││││││A：過來永康。││││││││B：永康喔！││││││││A：嘿！││││││││B：好，我到永康再打給你。││││││││A：交流道這裡。││││││││B：喔好。│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│B：喂！我到了喔！│偵卷（6）│││30日01時54│（蘇錦彬）││（林源宏）│A：你在往…過來不遠有一間永安│P124│││分23秒││││加油站。││││││││B：嘿！新化那邊？││││││││A：沒有啦！││││││││B：市內那邊嗎？││││││││A：嘿…在匯豐的對面。(匯豐汽車││││││││)││││││││B：嘿…匯豐的對面。││││││││A：嘿！││││││││B：嘿！││││││││A：停那裡。││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│8│101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：喂│偵卷（6）│││28日17時34│（蘇錦彬）││（林源宏）│B：你在哪？有在我們這邊嗎？│P123│││分52秒││││A：沒有啦！我等一下就要回去了││││││││，怎樣？││││││││B：沒啊！我要找你啊！││││││││A：好阿！好阿！我要回去的時候││││││││打給你，我馬上就要回去了││││││││B：喔好││││││││A：嗯│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│C：喂│偵卷（6）│││28日18時05│（蘇錦彬之││（林源宏）│B：你們要回來了嗎？│P123│││分18秒│女友）│││C：要出門了││││││││B：好││││││││C：OK│││├─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤││101年09月│0000000000│＜│0000000000│A：我到港口了│偵卷（6）│││28日18時45│（蘇錦彬）││（林源宏）│B：喔！好！│P123│││分03秒││││││└─┴─────┴─────┴─┴─────┴───────────────┴─────┘附表二之相關通訊監察譯文：
┌─┬─────┬─────┬─┬─────┬───────────────┬─────┐│編│時間│監察號碼/│方│非監察號碼│監察譯文│備註││號││受監（A）│向│/對向（B）│││├─┼─────┼─────┼─┼─────┼───────────────┼─────┤│1│101年5月20│0000000000│受│00-0000000│C：喂～～│偵卷（1）│││日11時30分│（A：蘇錦│話│（黃天龍）│B： 賓仔 在嗎？│P231反│││47秒│彬）│││C：你哪裡要找？│││││（C：黃玉│││B：我天龍！│││││芳）│││C：你等一下！我問一下！││││││││B：好～││││││││C：他問說你要幹麻？││││││││B：我一樣！││││││││C：拿一樣嗎？（背後聲：A：叫他││││││││到濱海）││││││││C：他叫你到濱海！││││││││B：濱海嗎？││││││││C：你知道嗎？││││││││B：是七股橋那邊嗎？││││││││C：對～七股橋那個 來爾富 那裡！││││││││B：好～我到來爾富在打電話給他││││││││！││││││││C：好～沒問題。││└─┴─────┴─────┴─┴─────┴───────────────┴─────┘