臺灣臺北地方法院民事判決 103年度北簡字第3015號
原 告 高俊平
被 告 謝禎徽
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國103年8月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓房屋
（下稱3樓房屋）之所有權人，而被告則係同址4樓房屋（下
稱4樓房屋）之所有權人。自民國94年起，因被告對4樓房屋
進行地板整修，造成3樓房屋客廳天花板開始出現剝離現象
，原告乃將上開情形告知被告，由被告對此進行簡易處理。
惟其後天花板仍持續剝離迄今，經原告委請訴外人 江星仁 建
築師前來檢視天花板剝離原因，判斷3樓房屋天花板剝離情
形與4樓房屋整修地板間有關連性，即因4樓房屋堆沙而致樓
板重量太重，乃致3樓房屋天花板剝離。原告曾多次向被告
反應，於102年間雙方並曾至臺北市中山區調解委員會調解
，江星仁並於調解期日到場敘明3樓房屋天花板剝離為4樓房
屋整修地板所致。詎被告先於調解期日同意調解，復於102
年8月1日簽署同意書時反悔致調解不成立，後於102年9月5
日再次進行調解時，被告即未到場，原告3樓房屋天花板因
持續剝離而受有損害，估計修繕費用為51,135元，爰依侵權
行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告51,135元。
二、被告則以：94年間曾協助原告3樓房屋天花板重新粉刷，乃
係基於上下層住戶情誼，斯時裝修技工並未發現造成原告損
害，故協助粉刷並非認諾損害賠償。此後數年原告均無異議
，直至102年初始提出調解要求，原告3樓房屋天花板剝離與
被告4樓房屋之裝修相隔多年，顯無相當因果關係。系爭公
寓屋齡高達25年之久，原告3樓房屋天花板剝離原因不一而
足，系爭公寓外牆、被告及其餘住戶多有相同之油漆龜裂、
剝離現象。又原告自94年間知有損害賠償之情事及義務人，
迄至今日其侵權行為損害賠償請求權業已罹於時效等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為臺北市○○區○○○路○○○巷○○號3樓房屋所有
權人，而被告則係同址4樓房屋之所有權人，94年間被告裝
修4樓房屋地板，復因原告3樓房屋天花板出現剝離現象迄今
，雙方曾於102年間至臺北市中山區調解委員會調解，惟調
解不成立，原告3樓房屋天花板估計修繕費用為51,135元等
情，業據其提出與所述相符之估價單、調解不成立證明書為
證（見本院卷第5頁、第6頁），並經本院依原告之聲請向臺
北市○○區0000000000000000號全卷核閱屬實（
見本院卷第35頁至第41頁），且為被告所不爭執，自堪信為
真實。
四、原告另主張3樓房屋天花板剝離乃因4樓房屋整修地板堆沙致
樓板重量太重等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲分
述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例可資參照）。另按因故意或過
失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184
條第1項前段並有明文。是以，侵權行為之成立，應具備加
害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、
行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一
要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。本件原告既主張
被告上開侵權行為致其3樓房屋天花板剝離，自應就上開侵
權行為之成立負舉證責任，合先敘明。
㈡經查，原告3樓房屋天花板剝離原因是否僅為被告4樓房屋施
工堆沙超過單位面積載重所致，或係因系爭公寓老舊或混凝
土磅數不足，成分含高的氯離子或包覆鋼筋混凝土保護層厚
度不足所致，乃無法判斷，業據證人江星仁於本院審理時結
證明確（見本院卷第53頁至第54頁）。又依證人江星仁於本
院審理時結稱：「（原告：我的房屋天花板的剝離依照當時
證人至現場判斷結果是否就是上述樓上樓板撓曲現象所造成
的？）不一定。」、「（被告：有無曾於調解現場表示，樓
板是剛性的東西，只要有載重超過負荷就會有裂痕及剝裂的
現象？）我不認為我會這樣講。」（見本院卷第53頁背面）
，足徵原告3樓天花板剝離原因不一而足，是尚難據此為有
利於原告之判斷，原告主張經委請證人江星仁檢視天花板剝
離原因而判斷3樓房屋天花板剝離情形與4樓房屋整修地板間
有關連性云云，洵屬無據。乃原告就3樓房屋天花板剝離為
被告4樓房屋整修所致，復未舉證證明以實其說，是其所請
，要無足採。
五、綜上所述，原告就3樓房屋天花板剝離係因被告4樓房屋整修
所致，並未舉證證明以實其說，從而，其依侵權行為法律關
係，請求被告給付原告51,135元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月29日
臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官林錫欽