臺灣臺中地方法院民事簡易判決 110年度沙簡字第272號
原 告 葉晃南
被 告 吳佳縉
上列當事人間確認債權不存在事件，本院不經言詞辯論，判決如
下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依
其所訴之事實，在法律上顯無理由。民事訴訟法第249條第2
項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依
其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內
記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言
；又命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既
判力，依民事訴訟法第399條第1項（現為第401條第1項）之
規定，債務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不
存在之訴（最高法院62年台上字第845號、26年渝上字第116
1號民事判決意旨參照）。
二、原告起訴略以：原告因罹病住院導致被告以不法之事件對原
告取得債權，並對原（告）執行唯一居（住）之房屋，逼迫
原告搬遷，原告確實未積欠被告任何金錢債務，所以被告不
應該對原告主張債權，並據強制執行。並聲明：被告對原告
新臺幣（下同）38萬元之債權不存在。
三、被告則以：本案被告對原告之債權係基於侵權行為之損害賠
償，且本案業經貴院107年度訴字第1011號判決確定，故原
告之訴應予駁回等語。
四、本院之判斷：
㈠原告雖主張因罹病住院導致被告以不法之事件對原告取得債
權，並對原告執行唯一居住之房屋等語。惟查，被告於本院
107年度訴字第1011號民事案件，係以原告（為該案之被告
）原為門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系
爭房屋）之所有權人，系爭房屋於本院105年度司執字第
00000號強制執行拍賣程序中，經被告（為該案原告）於民
國105年9月1日以76萬元拍定，嗣原告於106年9月29日簽立
點交房屋同意書，同意於同年12月31日前點交並遷讓系爭房
屋予被告，詎原告仍未遷讓返還，且原告於106年11月3日因
爐火烹調過失發生火災，致系爭房屋全部毀損，原告自應依
民法184條第1項前段規定負損害賠償責任，而依點交同意書
及侵權行為法律關係提起該案訴訟，並經本院判命被告應將
系爭房屋全部遷讓返還原告，及被告應給付原告38萬元，及
自107年4月14日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，且
該案審理時，原告雖於107年6月15日言詞辯論、108年2月15
日準備程序時未到庭，惟於107年11月2日準備程序、108年4
月12日言詞辯論時，原告則均有到庭，其後該案之判決書亦
於108年5月8日送達，由原告本人親自收受，因兩造均未提
起上訴而告確定等情，此業經本院調閱該案件卷宗查核無誤
。故原告主張被告係以不法之事件對原告取得債權云云，自
不可採信。
㈡查該案既經本院判決確定，被告對原告就侵權行為給付請求
權之存在已有既判力，依前述說明，原告自不得對於被告於
本件更行提起確認該給付請求權不存在之訴，故原告之請求
事實，於法律上顯無理由，且無從補正。至原告如對該案仍
有不服，自應循其他法定救濟程序（例如是否如符合再審之
訴要件），另行加以主張，併予敘明。
五、綜上所述，依原告所訴之事實，其訴在法律上顯無理由，爰
依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中華民國110年6月24日
沙鹿簡易庭法官黃建都
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月24日
書記官