裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第1929號民事判決
裁判日期：民國97年06月27日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第1929號原告丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○訴訟代理人 許旗 上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國97年6月4日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○○段下田心子小段四二六地號土地上如附圖標註Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示區域內著紅色斜線部份（面積四十平方公尺）之水泥地面移除，並挖除地基後，將上開土地返還原告。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。被告為原告供擔保新台幣貳拾萬元後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告於起訴時依據民法第767條規定請求：「被告應將坐落桃園縣○○鄉○○○○段下田心子小段第426地號土地（以下稱系爭土地）上之建物即門牌號碼下田心3鄰5號2層樓房（系爭建物）拆除後，將土地返還原告」；嗣於本院囑託地政事務所會同履勘、測量後，於民國（下同）97年6月4日本院言詞辯論期日請求變更聲明為「被告應拆除楊梅地政複丈成果圖標註Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ（Ｃ、Ｄ連接線與兩造土地界線之交叉點），亦即附圖標註Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示區域內著紅色斜線部份（「土地面積40平方公尺）之水泥地面移除，並將其中之地基挖除，將該土地返還予原告」。核此部分訴之變更，僅係單純減縮應受判決事項之聲明，依上開規定要無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：系爭土地與同小段第425地號土地本為兩造及其他共有人所共有，嗣經桃園縣政府不動產糾紛調處達成分割協議並作成調處紀錄後，並已依調處紀錄分割登記完畢。其中雙方調處紀錄結果第㈢條載明「地上物於登記完畢後一年內由原建物所有權人負責拆除，逾期則由分配之土地所有權人強制拆除，費用由原建物所有權人負擔」。詎被告雖將其房屋大部分都拆掉，但仍留有部分水泥地面及地基占有原告所分得之系爭土地並未挖掉。為此，爰依民法第767條所有物返還請求權之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應拆除楊梅地政複丈成果圖標註Ａ、Ｂ、Ｄ、Ｅ（Ｃ、Ｄ連接線與兩造土地界線之交叉點）所示部份，土地面積40平方公尺之水泥地面，並挖除地基後，將該土地返還予原告。
三、被告則以：伊於原告起訴後96年1月間已自行僱工將其所有系爭建物坐落系爭土地部分之地上物拆除，原告所謂地基是地下事物，依照桃園縣政府調處紀錄結果第㈢條約定係「將地上物拆除」，並未提及地下事物，故原告請求為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第767條、第773條分別定有明文。
㈡查原告起訴主張其原為系爭土地之共有人，被告所有之系爭
建物原係坐落在系爭土地及同小段425土地上，其後兩造依據上開縣政府調解方案辦理土地分割後，原告取得系爭土地所有權，惟被告竟未依上開調解方案約定，將系爭建物坐落於系爭土地上之建物自動拆除，嗣於訴訟中之96年1月間雖已僱工自行拆除，惟就系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示區域內著紅色斜線部份（面積四十平方公尺）仍留存有之水泥地面及地下之原建物地基等事實，有土地登記第一類謄本、土地所有權狀（以上均影本）及現場照片附卷可稽，另經本院於97年4月10日履勘現場，並囑託桃園縣楊梅地政事務所人員測量在案，有本院履勘筆錄及桃園縣楊梅地政事務所複丈成果圖（即判決附圖）在卷可參，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告雖辯稱當初縣政府調處時只有說將地上物拆除，並沒有說地基要挖掉等語。惟系爭土地既已分割為原告所有，原告即取得該系爭土地之所有權，揆諸前開規定，該土地所有權除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。是以，被告於系爭土地上所遺留之水泥地面既未消除，自妨害原告對該部分土地之使用，再被告所有系爭建物之地基，雖埋於系爭土地地面之下，然亦已妨害原告對系爭土地之利用。從而，原告依民法第767條中段之規定請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ號所示區域內著紅色斜線部份（面積40平方公尺）之水泥地面移除，並挖除地基後，將上開土地返還原告，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、本件判決第一項所命被告應拆除水泥地面、地基，返還土地部分，其訴訟標的價額為225,520元（計算式：公告現值5,
638元／平方公尺×40平方公尺＝225,520元），未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行。被告聲請願供擔保免為假執行之宣告，宣告核無不合，併予准許之。
七、訴訟費用（除減縮部分外）負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年6月27日
民事第二庭法官潘進順以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月30日
書記官黃進傑