臺灣新竹地方法院104年度竹小字第275號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第275號民事判決

裁判日期：民國104年08月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決
104年度竹小字第275號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳燦煌 訴訟代理人 陳銘鐘 被告 蔡展綸 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年8月25日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰元，及自民國一百零四年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣被告於民國103年1月22日10時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車行經新竹市○○路○段○巷前，因未保持行車安全距離致撞擊原告承保由訴外人 陳嘉偉 駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），有關系爭車輛之損害，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用新臺幣（下同）5,800元（含工資2,800元、塗裝3,000元），並依保險法第53條第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權行為及保險代位之法律關係，請求賠償5,800元，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張承保之系爭車輛因被告駕車不慎致受損乙節，業據
提出道路交通事故現場圖、行車執照、駕照、車輛理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票影本為證（見本院卷第5頁至第10頁），並經本院依職權向新竹市警察局調取本件事故之相關資料，經該局於104年7月21日竹市警交字第1040028040號函暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表及現場照片等件附卷可稽（見本院卷第16頁至第26頁），本院綜合上述證據資料，堪信原告主張為真。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項分別定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時已明確表示：我行駛西濱路1段內側車道，煞車不及追撞對方車輛等語，核與系爭車輛駕駛人即訴外人陳嘉偉所述：我行駛西濱路1段南往北方向內側車道，我在停等紅燈，前方車輛還沒走，對方就從後面撞上等語等語相符，有卷附交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第18頁至第19頁）；則被告駕駛自小客車行經上開地點時，未與前方車輛保持可以剎停之安全距離，亦疏於注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致前方車輛尚未起步，其車自後追撞原告所承保之系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。查本件車禍之發生確係被告之過失所致，已如前述，是被告自應負侵權行為損害賠償之責；而原告已依保險契約理賠保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保險人對被告之請求權。本件系爭車輛受損修理費用為5,
800元（含工資2,800元、塗裝3,000元），有估價單、統一發票為憑，其修復之部位與事故發生時之車損照片亦屬相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。
㈣從而，原告依保險法第53條保險代位及民法侵權行為之法律
關係，請求被告賠償5,800元及自起訴狀繕本送達被告翌日即104年7月28日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。
四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示之金額。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國104年8月31日
新竹簡易庭法官朱美璘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
中華民國104年8月31日
書記官王恬如