裁判字號：臺灣屏東地方法院107年事聲字第21號民事裁定
裁判日期：民國107年10月03日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院民事裁定107年度事聲字第21號異議人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順 送達代收人 張珮琳 相對人 池陽廣 代理人 李淑妃 律師上列異議人對於本院司法事務官民國107年4月24日106年度司執消債更字第83號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國106年4月24日106年度司執消債更字第83號裁定（下稱原裁定）不服，並於107年5月3日收受裁定後10日內之同年5月10日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：對於原裁定認定相對人現在收入新臺幣（下同）2萬2,000元並不爭執，惟相對人年僅45歲正值壯年，具工作能力，且非社會弱勢族群，應可提高收入。其次，相對人固稱其每月收入扣除支出已無剩餘，惟前曾與其配偶搭乘航空器出遊，且其提出3次更生方案，每期清償金額依序由2,000元，變更為2,500元，最後為3,000元，顯見相對人未據實陳報收入支出狀況，難認有清償意願。再者，原裁定認可之更生方案清償比例僅4.58％，低於地方法院107年
1至3月消債更生清償成數平均值12.77％，亦難認相對人已盡力清償，爰依法聲明異議等語。
三、經查：
㈠、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項定有明文。又消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
㈡、本件相對人以其有不能清償債務之情事，前於106年1月17日向本院聲請更生，經本院於106年7月13日以106年度消債更字第13號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽。而觀諸本院司法事務官以原裁定所認可之更生方案，其更生條件係以每月為1期，每期清償金額為3,000元，為期6年，共清償72期，清償總額為216,000元，償還成數為4.58％，每期在當月10日以前依債權比例給付債權人，核與消債條例第53條第2項之規定無違。
㈢、關於相對人收入部分，相對人現於和生市場香菇攤擔任送貨員，每月新資約為2萬2,000元，有在職證明及勞保局電子閘門網路資料查詢表在卷可憑，且為異議人所不爭執，堪信屬實。至於支出部分，相對人稱其須支出必要生活費1萬0,
100元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於106年衛生福利部公告每人每月最低生活費11,448元，堪信屬實。又相對人現於屏東縣屏東市租屋居住，有房屋租賃契約可稽，本院審酌房租每月3,250元，尚未逾一般租屋行情，得於上開最低生活費標準外另予認列。另相對人育有2名未成年子女，分別年約9歲、7歲，103、104年均無所得，名下無財產，有其等之財政部南區國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及家族系統表可參，堪認均有受相對人扶養之必要，相對人應與其配偶共同分擔扶養義務。是以上開最低生活費計算，聲請人應負擔之扶養費為2萬2,896元（計算式：11,448×2÷2＝11,448），則聲請人主張低於上開金額6,000元之扶養費，洵堪採憑。綜上，相對人每月必要支出、房租及扶養費應為1萬9,350元（計算式：10,100＋3,250＋6,000＝19,350）。
㈣、相對人名下無財產，有國泰人壽保險股份有限公司之保險解約金3萬4,922元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、國泰人壽保險股份有限公司106年8月9日函及保險商業同業公會查詢表可佐，則依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1項第1款規定，相對人更生方案履行期間可處分所得總額為158萬4,000元（計算式：22,000×72＝1,584,000），扣除必要生活費用總額139萬3,200元（計算式：19,350×72＝1,393,200），剩餘19萬0,800元（計算式：1,584,000－1,393,200＝190,800），再加計保險解約金3萬4,922元，總計22萬5,722元，僅須其中9/10即20萬3,150元（計算式：【190,800＋34,922】×9/10＝203,
150，小點以下四捨五入），即足認定相對人已盡力清償，而原裁定認可之更生方案清償總額為21萬6,000元，已較20萬3,150元為高，應認相對人已為更生方案盡最大之努力而屬合理。
㈤、另異議人主張相對人年僅45歲正值壯年，具工作能力，且非社會弱勢族群，應可提高收入。異議人固以前揭詞為異議，惟本件相對人固屬壯年，但工作所得是否必然增加，牽涉經濟景氣、雇主營運當否、成本因素考量等各項主、客觀因素，尚難一概而論，況依本條例第53條、第64條之規定，本即應以提出更生方案於法院當時得以確定之收入及資產，判斷該更生方案是否得逕予認可。異議人此部分主張，殊無可採。異議人復主張債務人所提之更生方案，無擔保及無優先權債權人所獲之清償成數僅約4.58%，與地方法院公布107年
1至3月消債更生程序清償平均清償成數為12.77%相距甚遠，顯見無還款誠意等語。惟按就有固定收入之債務人而言，所提更生方案應否認可，重點在於債務人以其現有之資力扣除必要生活支出後，是否已盡清償之能事，使各債權人於可能範圍內受最大之清償，而非以債務人之清償成數為斷。本件相對人更生方案之條件既可認已盡力清償，復查無上開條例第63條、第64條第2項所規定之應不認可更生方案之情形，則原裁定認可相對人之更生方案，並依系爭條例第62條第
2項之規定，就相對人於未依更生條件履行完畢前之生活程度為一定之限制，於債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素之審酌，即可認為公允，固異議人上開主張，亦無可採。此外，關於相對人與配偶搭乘航空器出遊部分，依異議人提出之臉書截圖，相對人係於105年8月25日出遊，而當時相對人尚未經本院裁定開始更生程序，固非本件所應審酌之範疇，併此敘明。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年10月3日
民事庭法官麥元馨正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。
中華民國107年10月3日
書記官潘豐益