裁判字號：臺灣高等法院113年上字第644號民事判決
裁判日期：民國113年12月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決113年度上字第644號上訴人李○○被上訴人乙○○訴訟代理人 李孟融 律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年10月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1542號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊與被上訴人前夫即訴外人丙○○ 於渠 等離婚後曾交往，被上訴人因此心生不滿，竟於民國111年6月26日在Facebook（下稱臉書）社群平台，以其「楊○○」帳號張貼如附表所示貼文（下稱系爭貼文），以「砲友」、「瘋子」等語侵害伊名譽權，又標記伊姓名及臉書帳號（OOOOOOLi、OOOOOLi、○○），侵害伊隱私權、個人資料自主權，另以「別在（再）扯我下水，不然你會知道這水有多深」等語，致伊心生畏懼，侵害伊自由權。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項本文及第2項規定，求為命：⑴被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）10萬元本息。⑵被上訴人應負擔費用，將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日之判決。
二、被上訴人則以：伊與丙○○於106年離婚，對丙○○交往狀況從未干涉，上訴人曾與丙○○交往，自111年3月起陸續以「OOOOOLi」、「○○」、「OOOOOOLi」等臉書帳號發訊息騷擾伊，伊詢問丙○○，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使用。伊僅係引用丙○○陳述，並未侵害上訴人名譽權，縱有侵害，伊有貼出丙○○之對話紀錄，已經合理查證，而前開臉書帳號均為上訴人自行公開之個人資料，伊於系爭貼文標示上訴人姓名及臉書帳號，不構成違法使用個人資料或侵害上訴人隱私，另伊並無恐嚇上訴人行為等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人應負擔費用，將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第150頁）：㈠被上訴人於111年6月26日，在臉書社群平台，以其「 楊筱雅 」帳號張貼如附表所示貼文。
㈡上訴人曾對被上訴人提出公然侮辱、恐嚇危害安全、違反個
資法等刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）以112年度偵字第32434號、112年度偵字第56993號為不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署以112年度上聲議字第11133號處分書駁回再議。
五、兩造爭執要點：上訴人得否請求被上訴人賠償損害，並將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決先例意旨參照）。又涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據（最高法院112年度台上字第2144號判決意旨參照）。㈡上訴人主張：系爭貼文以「砲友」、「瘋子」等語侵害伊名
譽權等語。查「砲友」、「瘋子」等語從客觀上觀察，確實足使一般人認為上訴人輕易與他人發生性行為、精神上處於不正常狀態，使上訴人於社會上之評價遭致貶損，其名譽權確實遭受侵害。被上訴人辯稱：上訴人名譽權並未受侵害云云，尚非可取。
㈢被上訴人又辯稱：上訴人自111年3月起陸續以「OOOOOLi」
、「○○」、「OOOOOOLi」等臉書帳號發訊息騷擾伊，伊詢問丙○○，始知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使用，伊僅引用丙○○陳述，且有貼出丙○○之對話紀錄，已經合理查證等語。經查，上訴人於111年3月6日至111年6月5日間在臉書社群平台，以「OOOOOLi」、「○○」、「OOOOOOLi」等帳號發送私訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴人乃向原法院聲請對上訴人核發跟騷保護令獲准確定，有原法院111年度跟護字第8號裁定、112年度跟護抗字第1號保護令可憑（見原審卷第91至99頁，本院卷第133至135頁）。被上訴人就此向丙○○詢問，丙○○向被上訴人表示：「我封鎖了，他（指上訴人）會有辦法找我位置，還可以匿名傳訊息給我」、「所以我說他是瘋子」、「她就是瘋瘋的，一直覺得我會跟你（指被上訴人）複（復之誤寫）合」、「她搞不好是想跟我打炮，想瘋了，才留言」等語，有被上訴人提出之對話紀錄可考（見原審卷第105、107、113頁）。是被上訴人在系爭貼文附上與丙○○之對話紀錄，並表示：「我前夫都說你是砲友是瘋子不用理會」等語（見原審卷第17頁），係引用丙○○之陳述，則依被上訴人所提證據資料，足認被上訴人在系爭貼文表示：「我前夫都說你是砲友是瘋子不用理會」等語，係經合理查證，且被上訴人有相當理由確信為真實，依上說明，應可阻卻其違法性，被上訴人自無庸負賠償責任。
㈣上訴人另主張：被上訴人在系爭貼文標記伊姓名及臉書帳號
（OOOOOOLi、OOOOOLi、 康馜 ），侵害伊隱私權、個人資料自主權，違反個資法第29條第1項本文規定云云。惟查：
⒈按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序
之核心價值。民法第195條第1項前段規定所保護之隱私權，以及個資法第29條第1項本文規定所保護之個人資訊隱私權，雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。個人資訊隱私權乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者，始足當之。
⒉經查上訴人於111年3月6日至111年6月5日間在臉書社群平台
，以「OOOOOLi」、「○○」、「OOOOOOLi」等帳號發送私訊給被上訴人，已構成騷擾行為，被上訴人向原法院聲請對上訴人核發跟騷保護令獲准確定，而經被上訴人詢問丙○○，知悉上訴人姓名及前開臉書帳號均為上訴人使用，業如前述。故上訴人既係以「OOOOOLi」、「○○」、「OOOOOOLi」等帳號發送騷擾訊息予被上訴人，則被上訴人因此得知上訴人姓名及臉書帳號，並據以在系爭貼文標記上訴人之上開姓名及臉書帳號，自非不法蒐集、處理、利用或其他侵害上訴人權利之行為，核與個資法第29條第1項本文規定所示要件不符，並無侵害上訴人之個人資料自主權。次查上訴人於111年6月24日起陸續以「OOOOOOLi」臉書帳號公開發文，並擷取被上訴人之臉書文字，轉貼於上訴人之上開臉書，暗指被上訴人介入他人感情等語（見原審卷第79至87頁），足見上訴人已自行揭露上訴人己身之私生活，並向公眾公開兩造之爭端，是據此足證被上訴人以系爭貼文所公開之上訴人私生活，並非上訴人所不欲人知之隱私，自無侵害上訴人之隱私權。是上訴人此部分主張，均屬無據。㈤上訴人復主張：被上訴人在系爭貼文以「別在（再）扯我下
水，不然你會知道這水有多深」等語，致伊心生畏懼，侵害伊自由權云云。但查，所謂「水很深」乃指某件事並沒有表面上看起來那麼簡單，有網路查詢資料可參（見新北地檢署112年度偵字第32434號卷第72頁，影印卷宗外放），是被上訴人所謂「不然你會知道這水有多深」等語，難認係以加害上訴人生命、身體、自由及財產等事為內容，並未構成恐嚇行為，上訴人執此主張致其心生畏懼，侵害自由權云云，亦難憑採。
六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、後段、個資法第29條第1項本文及第2項規定，請求⑴被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應負擔費用，將本件確定判決於被上訴人臉書社群平台公開刊登30日，核非正當，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國113年12月17日
民事第十庭
審判長法官邱琦
法官高明德法官張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年12月17日
書記官劉文珠附表：
甲○○【@OOOOOOLi@OOOOOLi@○○】我只是孩子的媽，請問你那位？還以女友自居？我前夫都說你是砲友是瘋子不用理會，自私的人自有一套歪理，要符合他所有的利益點，要符合他的所有心情，你騷擾他他還沒去告你，是因為還有利可圖，並不是因為你多特別，當你沒有任何利用價值的時候，在他們眼裡你連陌生人都不如，他把自己的『人設』，設定的多高尚我多爛，都是我跟他的事，你那來顏面在我跟他的事指手劃腳，你聽的都是單方說法是要來釐清什麼，他說什麼就是什麼，你我更沒必要溝通！復合？挑撥？聽當事者說？還是又在幻想？你們的事請找當事者，我就是局外者別在扯我下水，不然你會知道這水有多深。