臺灣桃園地方法院中壢簡易庭小額民事判決 九十年度壢小字第一九二號
原 告 甲○○○○行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 許文獻
戊○○
丁○○
被 告 己○○
送達代收人 丙○○
右當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項：原告主張被告於民國八十九年七月五日間向原告申請信用卡使用，依約被
告得憑信用卡於特約商店簽帳消費。查被告積欠八十九年七月五日起至同
年十一月五日之信用卡消費款，計新台幣（下同）八萬三千五百八十四元
及其利息、違約金，未依約履行，經催討無效等情。被告則以未向原告申
請信用卡使用等語，資為抗辯。
理由要領：
一、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院第十七年台上字第九一七號判例
著有明文。本件原告主張之事實，雖據提出信用卡申請書、約定條款、欠繳明細
單、授權資料明細表、簽單等影本為證，然均為被告所否認，並以前揭情詞置辯
，則原告對被告向其申請信用卡使用之事實自有舉證責任。
二、經查：觀諸上開信用卡申請書上所載被告之姓名與本院當庭命被告書寫者，其筆
順、字形顯不相符，且被告於八十七年六月二十九日起至同年十一月止係受僱於
負責人為 簡玉蓮 之王朝小吃店，而非受僱於該申請書上所載之負責人為 王裕瑩 之
「霸王軒」，亦有被告各類所得暨免扣繳憑單及職務證明書各一件附卷可稽，足
徵被告前開所辯，尚堪採信，至原告雖又主張被告授權其兄 湯溢棋 申辦此卡云云
，惟未能舉證以實其說，揆諸前開說明，即應駁回原告之訴。從而原告請求被告
給付信用卡消費款計八萬三千五百八十四元，及其中七萬八千五百元，自八十九
年十一月六日起至清償日止，按日息萬分之五點二計算之利息，並按上開利息百
之十計算之延滯金，即非有據，不應准許。
三、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官丁俊成
右判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後廿日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人
數附繕本）
書記官盧俊良
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日