臺灣臺北地方法院111年度聲字第1195號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1195號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1195號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人茹豪雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（111年度執聲字第1082號、111年度執字第1976號），本院裁定如下：
主文茹豪雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑 伍年 陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人茹豪雄因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院對應檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院、本院各判處如附表所示之刑暨定應執行刑確定在案，有如附表所示之裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可參，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審酌如附表編號2至12所示之罪，其犯罪行為時間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官之聲請，於法並無不合，應予准許。爰參酌附表各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性、受刑人之意見，本於罪責相當之要求，依法定其應執行刑如主文所示。
四、至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已於110年3月10日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年7月29日
刑事第十八庭法官范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官楊文祥中華民國111年7月29日