臺灣新北地方法院104年度交簡字第463號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年交簡字第463號刑事判決

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第463號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告吳政霖上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度速偵字第114號），本院判決如下：
主文吳政霖駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按刑法第185條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在。查被告吳政霖於為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克，已逾每公升0.25毫克，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰審酌被告曾因犯飲酒駕車之公共危險行為，經該管檢察官為緩起訴處分，現仍在緩起訴期間，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，猶不知悔改，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害，殊非可取，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，態度尚稱良好，兼衡被告之素行，其所具之智識程度、職業、家境（各參本院卷之個人戶籍資料、偵卷第4頁）等行為人生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年2月16日
刑事第二十五庭法官徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
書記官林壯隆中華民國104年2月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度速偵字第114號被告吳政霖男47歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路○○號（新北市土城區戶政事務所）居新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓601室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政霖前因公共危險案件，經本署檢察官以103年度速偵字第5103號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為民國103年8月15日起至104年8月14日（現在緩起訴期間內）。詎其仍不知悔改，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，於103年12月30日凌晨1時許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號5樓601室內飲用高梁酒若干，至同日凌晨3時許結束後即在上址內休憩，後於同日上午9時許，未待體內酒精完全代謝完畢即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲外出上班。嗣於同日上午9時9分許，行經新北市○○區○○路○○○巷○號前遭警攔檢，並當場對之施以呼氣酒精濃度測試，發覺其呼氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳政霖於警詢時及偵查中對於上開犯罪事實坦承不諱，並有酒精測定紀錄表（案號1024）、酒後時間確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（北警交字第C00000000號）、車輛詳細資料報表、呼氣酒精分析儀檢定合格證書各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國104年1月15日
檢察官王俊棠