臺灣雲林地方法院民事簡易判決 103年度港簡字第25號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 徐中 一
連弘學
被 告 吳水信
吳素月
上列當事人間請求撤銷贈與等事件，於民國103年3月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告吳水信、吳素月間就如附表所示之不動產，於民國九十五年
二月十五日所為之贈與行為及於民國九十五年四月三日所為之所
有權移轉行為均應撤銷。
被告吳素月就前項不動產於民國九十五年二月十五日以贈與為原
因，於民國九十五年四月三日所為之所有權移轉登記應予塗銷，
並回復被告吳水信名下。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告吳水信於民國91年1月間向伊申請現金
卡使用，詎被告吳水信自95年2月起即未依約繳款，伊對被
告吳水信已取得本院所核發之100年度司執字第14404號債
權憑證，被告吳水信應向伊清償新臺幣（下同）76,744元及
依執行名義所應清償之利息，而被告吳水信迄今仍未清償。
經伊於102年12月間查詢被告吳水信名下不動產始得知，被
告吳水信竟於95年2月15日將其所有如附表所示之不動產（
下稱系爭不動產），以贈與為原因贈與被告吳素月所有，並
於同年4月3日辦妥移轉登記。而被告吳水信於95年2月起
已無力償還上開欠款，顯見其財力能力已發生困難，是被告
二人間移轉系爭不動產行為造成被告吳水信積極財產有所減
少，致使伊債權難以獲得滿足，顯係有害及伊債權，依民法
第244條第1項、第4項規定，伊自得請求法院撤銷被告二
人就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉登記物權行為
，並同時請求被告吳素月將系爭不動產之所有權回復登記予
被告吳水信等語，並聲明：如主文所示。
三、被告部分：
㈠、被告吳素月經合法通知無正當理由不到庭，惟其曾於本院調
解程序當場辯稱：因被告吳水信工作不穩定，前、後向伊借
款2、30次，伊之嫁妝、金子亦被被告吳水信拿去，總共約
100多萬元，在伊配偶知悉後要求伊向被告吳水信求償，伊
便向被告吳水信說若其不還錢，伊配偶要與伊離婚，所以被
告吳水信便將系爭不動產過戶給伊抵債。伊不清楚當初為何
登記為贈與，是請代書辦的，亦不清楚被告吳水信有欠銀行
錢等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告吳水信經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法
定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥
期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調
查認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判
例參照）。查，經本院依職權函查原告自95年起迄今有無查
閱、申請系爭不動產之地政謄本、電子謄本、異動索引之調
閱紀錄，查得原告於102年12月3日曾申請調閱系爭不動產
之電子謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司103
年1月27日數府三字第0000000000號函所附全國地政電子謄
本系統資料在卷可憑（本院卷第22至24頁），則原告於103
年1月10日向本院提起本件訴訟（本院卷第1頁），未逾1
年之法定除斥期間，合先敘明。
㈡、復按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並命
受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項及第4項前
段定有明文。又有害於債權之事實，須於行為時存在，且於
債權人行使撤銷權時，債務人處於無資力狀態，若債務人於
行為時，尚有資力清償債務，縱其結果，致債務人之財產日
形減少，仍不得撤銷之。債權人行使民法第244條規定之撤
銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所
謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消
極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院
81年度臺上字第207號判決意旨參照）。經查：
１、原告主張被告吳水信向其申請現金卡使用，詎自95年2月起
，即繳款不正常，迄今仍積欠原告本金76,744元及利息未清
償等事實，業據其提出本院100年度司執字第14404號債權
憑證、土地登記謄本、建物登記謄本、異動索引等件為證（
本院卷第5至6頁、第8至12頁），核與其所述相符，而被
告吳水信經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未就
原告上開主張原因事實提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1條規定，視
同被告吳水信對於原告主張事實為自認，故原告上開主張堪
信為真實。
２、又按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失、及變更者
，非經登記，不生效力；依土地法所為之登記，有絕對效力
，民法地758條及土地法第43條分別定有明文。是以，我國
不動產物權變動採登記公示公信原則，前開規定均在維護善
意第三人對於土地登記之信賴，貫徹土地登記之效力，因此
，土地及建物登記簿上有關所有權人、抵押權人、登記原因
等記載，除有特殊法定情形，即應認定為與真實狀況（包括
：權利歸屬、權利變動原因等）相符，本件被告吳水信係以
贈與為原因，將系爭不動產移轉登記予被告吳素月，有系爭
不動產之登記謄本在卷可憑（本院卷第8至11頁），揆諸前
揭說明，應認被告間移轉系爭不動產之原因即為贈與，渠等
所為屬無償行為，應堪認定。被告吳素月雖抗辯：因被告吳
水信有欠伊錢，所以被告吳水信就將系爭不動產過戶給伊抵
債，不清楚當初為何登記為贈與云云，然被告 吳水月 並未提
出任何證據以實其說，尚難採信。
３、參諸被告吳水信於95年2月間起即已未依約繳納本件借款，
有上開債權憑證在卷可參（本院卷第5至6頁）。復審酌被
告吳水信於95年度僅有投資財產600元及薪資所得48,350元
，並無其他財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表1份
可按（本院卷第32頁正面、反面），其薪資所得經換算每月
僅4,029元（元以下四捨五入）。顯見被告吳水信於95年4
月3日將系爭不動產移轉當時，其當時財產狀況已不足清償
本件債務，即已陷於無資力之狀態，是其所為之無償贈與行
為，顯然已使原告之債權有不能受償之虞，有害於原告之債
權，足認原告主張被告所為之無償贈與行為顯已損害原告之
債權，其債權因債務人之行為致有履行不能或困難之情形，
亦堪信為真實。
五、從而，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤
銷被告吳水信、吳素月間就系爭不動產所為之贈與行為及移
轉所有權物權行為，並將系爭不動產於95年2月15日以贈與
為原因之所有權移轉登記塗銷，並將系爭不動產之所有權移
轉登記塗銷，回復登記為被告吳水信所有，為有理由，應予
准許。
六、本件係撤銷意思表示暨塗銷所有權登記而為一定之意思表示
，性質上不適於為假執行宣告，故無依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定職權宣告假執行、免假執行問題，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前
段。
中華民國103年4月3日
北港簡易庭法官陳美利
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月3日
書記官林珮儒
附表：
┌─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┐
│編│土地坐落│地│面積│權利│
│├───┬────┬───┬───┬──────┤├─────┤│
│號│縣市○鄉鎮市區○段○○段│地號│目│平方公尺│範圍│
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┤
│１│雲林縣│四湖鄉│三崙││1374│田│2664│全部│
└─┴───┴────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬─────┐
│編│││建築式│建物面積（平方公尺）│權利│
│││基地坐落│樣主要├───────────┬─────┤│
││建號│--------------│建築材│樓層面積│附屬建物主││
│││建物門牌│料及房││要建築材料││
│號│││屋層數│合計│及用途│範圍│
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼─────┤
│１│3│雲林縣四湖鄉三│鋼筋混│一層：66.28│陽台8.69│全部│
│││姓段726地號│凝土加│二層：85.66│││
│││--------------│強磚造│騎樓：16.71│││
│││雲林縣四湖鄉中││合計：168.65│││
│││興路72號│││││
└─┴──┴───────┴───┴───────────┴─────┴─────┘