臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度岡小字第202號
原 告 蔡煥睿
被 告 謝長經
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年11月1日言詞辯
論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰陸拾柒元，及自民國一○六
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰陸拾柒
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）106年6月13日10時46分許
，在高雄市燕巢區燕巢果菜市場停車場內，駕駛車牌號碼00
0-0000自用小貨車（下稱1252號車），於倒車時未注意後方
來車，不慎撞擊其後方由原告駕駛其所有之車牌號碼000-00
00號自用小貨車（下稱系爭車輛），致1252號車尾門左後擦
撞及系爭車輛右側車身毀損（下稱系爭事故），原告因此支
出修復費用新臺幣（下同）28,066元（含鈑金5,400元、烤
漆9,800元、零件12,866元）。又系爭車輛於106年6月19
日進場維修，至106年6月27日下午修繕完畢，共計維修9
日，以每日營收以3,500元計，原告因此受有9日無法營業
之損失共計32,000元。爰依侵權行為關係提起本訴，並聲明
：被告應給付原告60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告並提出車
損照片一批、裕益汽車股份有限公司估價單、交通事故現場
勘驗圖、採證照片一批及汽車行車執照等件為證（見本院卷
第5-10頁及第24頁）。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張系爭事故發生及車修復情形等事實，業據其提出車
損照片一批、裕益汽車股份有限公司估價單、交通事故現場
勘驗圖、採證照片一批及汽車行車執照等件為證（見本院卷
第5-10頁及第24頁），復經本院依職權調取系爭事故之處理
交通事故紀錄表、報案紀錄單等資料（見本院卷第33-35頁
）。而被告既受合法通知拒不到庭聲辯，亦無提出準備書狀
爭執，或聲請調查反證，依民事訴訟法第280條第3項本文
規定，視同自認，即堪可肯認原告主張之事實為真正。準此
，被告於倒車時本應注意後方來車，其應注意而未注意，以
致倒車時不慎撞擊系爭車輛，對系爭事故之發生應負全部之
肇事責任，已可肯認。從而，原告依據侵權行為法則主張被
告應負損害賠償責任，即屬有據。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別
定有明文。蓋損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回
復者非原來狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修
理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參
酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固
定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，
其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計。因系爭車輛係102年10月
出廠，有行車執照影本可考（見本院卷第24頁），至事故發
生日即106年6月13日止，實際使用年數為3年9月；系爭
車輛修理費為鈑金5,400元、零件12,866元及烤漆9,800元
，合計為28,066元，有裕益汽車股份有限公司估價單在卷可
考（見本院卷第7頁）。是以系爭汽車零件折舊額應為8,04
2元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1），即12,8
66元÷(5+1)＝2,144元（元以下四捨五入，下同）；折舊
額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，即（12,866元－
2,144元＝10,722元）×0.2×45/12（即3年9月）＝8,
042元】。系爭汽車零件費12,866元經扣除折舊額8,042元
後，為4,824元，加計鈑金5,400元及烤漆9,800元後，共
20,024元。故系爭汽車因系爭事故受毀損所減少之價額，以
修復費用為估定標準，應以20,024元為限。
六、末按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定
之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失
利益，民法第216條定有明文。蓋損害賠償法之基本目的在
於填補被害人所受到的損害（即「損害填補原則」，民法第
213條第1項參照），故責任要件一旦具備，加害人就其加
害行為所致之全部損害，包括被害人之所受損害及所失利益
，均應負賠償責任（即「全部賠償原則」）。本件原告主張
其係機械修維包商、有公司登記，且以駕駛系爭汽車及所附
載之維修工具，走動式為顧客維修動力機械（即俗稱：游修
）為其日常營業行為，於系爭汽車修復期間，因無得使用系
爭汽車而受有此期間相當於營收減少之所失利益等情，此據
本院當庭勘驗系爭汽車所見：系爭車輛為中華牌、ZINGER車
型，原為5人座休旅車，現已改為貨車，即乘員二人外，其
餘車廂空間堆置大型工具箱、器械包，客觀上可認作為游修
工具車使用等情綦實，有勘驗筆錄、勘驗照片3張在卷足佐
（見本院卷第52頁、第55頁）。原告既將系爭汽車改裝為具
維修功能之特種工具車，且原告駕駛汽車四處游移從事維修
營業，堪認系爭汽車已附隨為原告業務行為，可以信實，則
依此特別情事，原告在系爭汽車自106年6月17日至26日之
修復期間，因無法出車營業受有營業所得減損之所失利益，
客觀上尚可採認。惟關於原告每日營業收入標準部分，原告
固提出財政部高雄市國稅局105年度全年至106年8月份止
「營業人銷售額與稅額申報書」（即401表）10紙，而主張
其每日營業額約3,500元云云（見本院卷第56-65頁）；但
查，上開申報書之營業人係睿華汽車有限公司，縱原告係該
公司負責人，亦不能逕將公司法人之營業申報資料逕作為認
定原告個人營業額數之依據，故原告主張其每日所失利益為
3,500元云云，尚不足以認憑，原告此部分主張受有32,000
元所失利益云云，固不能遽信，但原告在客觀上確實受有修
車期間營業減損之所失利益也是不爭事實，依民事訴訟法第
222條第2項規定，即屬原告已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，本院即應審酌一切情況，依所
得心證定其數額。茲本院審酌原告具有謀生能力且為公司負
責人、原告雖因無法出車受有營業利得減損之所失利益，但
同時也因此減省油資、汽車損耗之費用，本於損益相抵法理
，原告其所減省之費用亦應扣除等一切情狀審度以觀，認依
勞工保險條例雇主投保薪資最高額即每日1,527元（計算式
：勞工保險投保薪資分級表最高一級45,800元／月÷30日=1
,527元，角以下四捨五入）為準據，應尚符合社會通念。準
此，原告於系爭汽車修復期間，受有相當於營業利潤減少之
所失利益，在13,743元（計算式：9日×1,527元/日=13,
743元）之範圍內，尚屬適當可以採酌。
七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償在33
,767元（即汽車修復費20,024元+所失利益13,743元=33,76
7元），及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年9月17日（
見本院卷第49頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息
部分，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求，為無理
由，應予駁回。
八、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被
告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額確定為1,000元，依
民事訴訟法第79條判決如主文。
中華民國106年11月15日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月16日
書記官陳瑩萍