臺灣臺南地方法院111年度智附民字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院111年智附民字第4號刑事判決

裁判日期：民國111年12月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度智附民字第4號原告阿迪達斯公司(adidasAG)法定代理人 黃淑芬 原告彪馬歐洲公開有限責任公司(PUMASE)法定代理人 於保羅共 同訴訟代理人 謝尚修 律師（兼共同送達代收人）複代理人 陳柏乾 律師被告 張貴成 上列被告因違反商標法案件（本院111年度智易字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告侵害原告之商標權，業經檢察官依法起訴，關於損害賠償金額零售單價之計算，參酌大臺南地區之刑事附帶民事訴訟判決，近5年來仿冒原告商標商品之販售價格約介於新臺幣（下同）390元至1000元不等，故原告主張以平均值695元作為計算基礎，至倍數部分，依被告犯後態度、查獲數量等因素，原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司分別主張以1300倍、500倍計算賠償金額，爰依商標法第69條第3項、第71條第1項第3款規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明：
（一）被告應給付原告阿迪達斯公司90萬3500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
（二）被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司34萬7500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
（三）前二項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告援引刑事案件中所為之抗辯，略以：被告從事保全工作，並未進口本案遭海關查獲之仿冒品等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按審理智慧財產案件審理法第23條案件之附帶民事訴訟，認為原告之訴不合法，或刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理者，應以判決駁回之，智慧財產案件審理法第27條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項亦有規定。
四、經查：本件被告被訴非法輸入侵害商標權之商品一案，業經本院審理後，以111年度智易字第17號判決無罪在案，依前開說明，本件原告之訴，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回。
五、依智慧財產案件審理法第27條第1項前段，判決如主文。中華民國111年12月5日
刑事第十五庭法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官李諾櫻中華民國111年12月5日