臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國95年9月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告的朋友即訴外人 張隆 吉今年過年時在另一朋友 娜娜 的傳
播公司向原告借錢，分次以10萬、5萬借得，至今累積共欠
原告150萬元， 張隆吉 陸續有還，還了又借，原告在過年那
2、3個月內把總計超過150元的現金借給其，張隆吉至今
共欠原告150萬元，不含利息。系爭本票就是原告自訴外人
張隆吉處取得被告於民國（下同）95年1月17日簽發面額新
台幣（下同）65萬元之商業本票一張，原告曾向張隆吉表示
不認識發票人，如何要錢？張隆吉表示原告可以直接拿到法
院處理，但未告知原告其是如何取得系爭本票，未料本票到
期日95年2月17日經債權人提示，竟不獲支付，迭經催討亦
置之不理爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
①被告應給付原告65萬元，並自95年2月17日起至清償日止
，按週年利率百分之6計算之利息。②訴訟費用由被告負擔
。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告已簽了本票就應負責，其他的事是被告與張隆吉間的問
題；賭博時原告在場，且錢是原告拿給張隆吉的。
二、被告抗辯意旨：被告欠張隆吉的是賭債，被告與張隆吉與其
朋友一起賭博，賭博時原告不在場，被告賭輸了，錢都是輸
給張隆吉，張隆吉、 蔡埔 當莊家借錢給被告，叫被告繼續玩
，共欠其65萬元，過沒幾天張隆吉就叫被告簽系爭本票，系
爭本票是被告簽的，但是張隆吉帶人到被告住處以脅迫的方
式逼被告簽的，被告當時有到派出所報案，但沒有備案，被
告不認識原告，也沒有欠原告錢，票也不是開給原告的，是
大家一起賭博欠的，但沒有欠那麼多錢，被告只在本票上填
金額、姓名、地址，發票日及到期日都不是被告填的，被告
要撤銷被脅迫的意思表示。並聲明：：①原告之訴駁回。②
訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，雖據提出與系爭本票影本為證，惟被告
辯稱渠並不認識原告且系爭支票係遭訴外人張隆吉脅迫下
始將被告姓名簽在系爭本票上等語。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；票據債務人
不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對
抗執票人，票據法第5條第1項、第13條前段分別定有明
文。又票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對
抗執票人，固為法之所許，然本件被上訴人，係以他人與
執票人間所存抗辯之事由對抗執票人之上訴人，於法不能
謂為有據（最高法院47年台上字第1621號判例參照），再
票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成
立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票
上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者
外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對
抗執票人（最高法院49年台上字第678號判例參照）。再
按，無記名本票得僅依交付轉讓之，此觀諸票據法第124
條準用同法第30條第1項後段規定亦明。
（三）本件原告主張系爭本票係經由其前手，即證人張隆吉交付
而受讓取得之情，業據證人張隆吉於95年6月20日本院言
詞辯論期日到場結證稱：「因被告要用錢才向我借，65萬
元的錢是原告拿給我，我再拿給被告，之後被告才在他家
簽本票給我，我去年及今年向原告借了近150萬元。」為
證，按諸前開判例意旨，原告取得系爭本票，原得以執票
人名義向發票人即被告行使追索權，主張被告應依票上所
載文義負責。
（四）惟被告主張係出於訴外人張隆吉等人的脅迫才簽於系爭本
票上簽名，雖據證人甲○○及丁○○到庭證述，惟此二人
所述皆只指被告與到被告家簽本票的二名男子吵架，未聽
到二名男子有對被告說何恐嚇的話，故是否出於惡意或脅
迫，構成被告得以對抗執票人之事由，尚有疑義；然被告
主張是因與張隆吉賭博輸錢才在系爭本票上簽名，按賭博
為法令禁止之行為，其因該行為所生債之關係原無請求權
之可言，除有特別情形外，縱使經雙方同意，以清償此項
債務之方法，而變更為負擔其他新債務時，亦屬脫法行為
，不能因之而取得請求權。最高法院著有44年台上字第
421號判例旨可參，又賭博契約，為法令之所禁止，且違
反公序良俗，依民法第71條、第72條規定，其契約無效。
賭輸之人得拒絕給付，無從發生法律關係，且相對人亦無
給付受領權，證人張隆吉證稱：「原告錢給我大部分是在
蔡埔和娜娜一起開的傳播公司，那裡是公共場合，有人在
喝茶，有人在玩牌，算不算賭博我也不清楚」等語，其並
不否認是在賭博場合借錢予被告，足認被告主張系爭本票
係為賭博所欠之債務，屬因賭博所生之債之關係，尚屬可
採信。原告自陳被告與張隆吉賭博時在場，並將錢拿給張
隆吉，又其為證人張隆吉之前妻，則對於被告積欠張隆吉
賭債，因此簽立系爭本票予張隆吉自難推諉不知，證人張
隆吉證稱：這筆65萬的錢是原告拿給我，我再拿給被告，
我總共向原告借了70萬，這是單筆的，好像是70萬還是75
萬，另外還有幾次加起來共100多，幾近150萬元，我拿
錢給被告時，有數次原告都在場，親眼看到我拿錢給被告
等語，核與原告所述，張隆吉是一次10萬、5萬元慢慢向
我借，至今累積共欠我150萬元等語，係小額借款之情節
不符，則原告與證人張隆間是否有借貸關係存在，要屬疑
問，況依證人張隆吉所證當時是在玩牌，伊借錢給被告，
其中數次原告在場，益見原告知悉被告積欠張隆吉賭債，
則其從張隆吉手中展轉受讓被告簽發之系爭本票，自非善
意取得，按諸前開判例意旨，被告自得以此直接抗辯事由
，對抗原告，而拒絕給付本件票款，從而原告請求被告給
付票款，尚屬無理由。
（五）本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法對判決之結果
不生影響，爰不一一條列審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官 陳定國
上為正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官陳文明
附表：
┌───┬────┬───────┬───────┬─────┐
│發票人│本票號碼│發票日│到期日│金額│
├───┼────┼───────┼───────┼─────┤
│丙○○│467602號│民國95年1月17│民國95年2月17│新台幣陸拾│
│││日│日│伍萬元│
└───┴────┴───────┴───────┴─────┘