臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
號
訴訟代理人 張文嘉 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
巷41
上列當事人間請求確認通行權事件，經本院於民國96年5月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告所有坐落台南縣○○鎮○○段199之3號土地內如
附圖斜線A所示寬3公尺、面積0.0102公頃土地有通行權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張:
（一）1.兩造及訴外人 董金輝 、 董金燦 原共有坐落台南縣○○鎮
○○段○○○○號地目建面積747平方公尺土地，90年11月
18日全體共有人達成分割協議，將A部分土地181平方公
尺（即分割後199之1地號）分歸訴外人董金輝，將B部
分土地181平方公尺（即分割後199之2地號）分歸訴外
人董金燦，將C部分土地181平方公尺（即分割後199之
3地號）分歸被告，及將D部分土地204平方公尺（即分
割後199地號）分歸原告。上述A、B、C土地均面○○○
鎮○○路，D部分土地則必須經由202之10號私設巷道始
能與外界相通，202之10號私設巷道地主於分割協議後
將該地與原告199號土地交界處以障礙物阻斷，不讓原
告通行202之10號私設巷道至公路，原告199號土地因而
與外界無法相通而不能利用。
2.202之10號地主阻止原告通行其私設巷道後，原告曾要
求其他三名共有人重新分割土地，俾原告所分得土地得
以通行至公路，但其他三名共有人基於私心，不願再重
新分割，且提起履行分割協議之訴訟，鈞院95年度訴字
第408號判決乃判令原告應協同被告及訴外人董金輝、
董金燦辦理協議分割登記，有民事判決書一份及台南縣
○○鎮○○段○○○號、199之1號、199之2號、199之3號
及202之10號土地謄本各一份及地籍圖謄本一份可資証
明。
3.按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者
，土地所有人得通行周圍地以至公路。但對於通行地因
此所受之損害，應支付償金」、「因土地一部之讓與或
分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人
，因至公路僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有
地」，民法第787條第1項、第789條定有明文，如上所
述，原告土地係因分割而不能與外界相通，依上引條文
規定，原告僅得請求通行他分割人之所有土地，故原告
對被告所有199之3號土地有通行權存在，為此爰起訴請
求等情。
（二）1.原告、被告及訴外人董金輝、董金燦於90年11月協議分
割中興段199號土地時，202之10號土地與199號土地交
界處並未遭圍堵，所以原告願意分在後面，讓被告及訴
外人董金輝、董金燦三兄弟分在面臨道路之前面土地。
2.分割協議達成後，199號與202之10號土地交界處即遭圍
堵，原告分得之土地因此無法從202之10號土地進出，
原告立即找被告及董金輝、董金燦三兄弟商量，要求重
新協議，但被告及董金輝、董金燦三兄弟不顧原告分得
之土地不能與外界相通，對原告要求重新協議完全不理
不睬，原告因此不同意提供印鑑等配合辦理分割登記，
被告及董金輝、董金燦三兄弟乃於95年間對原告訴請履
行分割契約，鈞院遂依土地分割協議書判決原告應協同
辦理分割登記。
3.當原告反應199號土地與202之10號土地交界處遭圍堵以
致所分得土地不能對外出入時，被告及董金輝、董金燦
三兄弟若是厚道本應基於同理心解決原告面臨之困難，
解決方法有下列數種，⑴出面與圍堵者商量，請圍堵者
將圍牆拆除，讓原告得以通行⑵重新協議分割，讓全體
共有人分得之土地均可面臨道路⑶原告與董金輝、董金
燦三兄弟依原協議所分得之土地各減少一公尺寬度，留
出一條三公尺巷道讓原告通行；但被告及董金輝、董金
燦三兄弟沒有一點點為原告設想的同理心，只想到自己
可分到面臨道路寬度足夠且形狀四正的土地，卻完全沒
有顧及原告所分得土地沒有出路的困擾，並且於原告拒
絕配合辦理協議分割登記時，提起履行契約訴訟欲置原
告於死地，被告及董金輝、董金燦三兄弟此種不厚道的
作法，正是種下了今日原告提起通行權訴訟的惡因。
4.倘202之10號土地可供原告通行，則原告希望通行202之
10號土地，但202之10號土地若非既成巷道，且地主不
同意讓原告通行，則原告不能對該土地主張通行權，又
原告雖對被告之土地主張三米寬之通行權，但被告可與
其兄弟董金輝、董金燦協議，由董金輝、董金燦各讓出
一米寬土地予被告，則被告之土地即與董金輝、董金燦
之土地同寬至少仍有五米寬度。（三）爰聲明：確認原
告就被告所有坐落台南縣○○鎮○○段199之3號土地內
如附圖（附件一）斜線所示寬3公尺土地有通行權存在
。證據：附圖、民事判決書影本、中興段199號、199之
1號、199之2號、199之3號及202之10號土地謄本、地籍
圖謄本各一份。
二、被告則以:
㈠1.座落於台南縣○○鎮○○段○○○號之土地，原於90年11
月18日共同簽立分割契約擬辦理分割登記以利土地使用
管理收益，每人均有四分之一所有權，然原告因土地座
落後方要求多分得土地（原告204平方公尺，其餘每人
181平方公尺），並無償移轉衍生土地增值稅由被告及訴
外人董金輝、董金燦平均分攤，原「台南縣白河鎮下角
里20號」建築地上物歸原告所有，卻於事後未依契約履
行，懸岩拖延協調不成，遂於今（95）年經臺灣臺南地
方法院95年度訴宇第408號判決履行登記義務；原告亦於
95年6月21日具狀撤回上訴，認無上訴之必要，而判決確
定。
2.基於尊重契約及誠信原則，雖知無償移轉納稅義務人應
為原告，仍繳付54,246元稅款，又履行契約登記義務訴
訟期間耗神耗力無幾，僅希早日完了分割乙事。「共有
物之協議分割，祇需共有人全體同意分割方法，即生協
議分割之效力，不因共有人中之一人獲數人因協議分割
取得之利益不等，而受影響」，此有最高法院68年台再
字第44號判例參照；原告、被告及訴外人董金輝、董金
燦共同喜願簽立契約有代書 孫昭憲 先生為證人，契約已
生效力，事後原告反悔又指摘被告等私心作祟不重新分
割，實覺冤枉至極，送人土地又幫人付稅款何以私心圈
指?
3.原告分割後得有199地號土地204平方公尺，可○○○
鎮○○路○○巷道出入，此於原告所提起訴狀內第二頁
第四行亦有載「…經由二0二之十號私設巷道始能與外
界相通…」，此與原告簽立分割契約時之地形狀態均
同，且前台南縣白河鎮下角里20號平房未拆除前通行
此處均無礙，唯70巷與199地號連接處遭訴外人 蘇進德
砌磚阻礙通行，依原告提出起訴狀附件，202之10地
號所有權人係 張向誌 ，砌磚阻礙通行所為何來啟人疑
竇？原告因而認為無路可通行，不能與外界相通，顯
有疏漏不盡之處。故原告主張確認通行權存在必要性
並無具體明確，請鈞院查明並賜判決如答辯人訴之聲
明。
4.本案通行私有既成道路，並非佔用其他閒置空地，先為
說明釐清，「私有土地，若實際已供公眾通行數十年，
成為道路，其土地所有權縱未移轉登記，仍為私人保留
，其所有權之行使，仍應受限制，應認為己有公用地役
關係存在，土地所有人不得違反公眾通行之目的而為使
用」，此有最高法院86年度台上字第2622號判決及最高
行政法院46年度判字第39號、61年度判字第435號判例
足資參照；原三民路70巷即為巷內住戶及不特定人通行
所用，70巷房舍建造自民國79年至今，巷道規劃於建築
時即有，此皆可由主管機關處查詢獲知；又199地號地
上建物台南縣白河鎮下角里20號平房為父輩遺留祖厝至
遭原告拆除前均通行70巷進進出出數十年。非另闢道路
又無佔用其他閒置空地，依上判決判例雖通行巷道係為
私人所有，然其所有權之行使應受限制，故儘管202之
10地號土地係張向誌所有，與原告分得199地號之通行
並無衝突。為何捨棄原有外界相通聯絡管道，要求另闢
一道通行？
（二）揆諸前揭主張，請鈞院查明鑑核及協助，並聲明：駁回原
告之訴。證據：土地分割協議書影本、台南縣白河鎮下角
里20號平房相片（由原告95年度訴字第408號答辯狀內資
料取得）、原告95年度訴字第408號民事撤回上訴狀、95
年度訴字第408號民事判決確定證明書、台南縣稅捐稽徵
處土地增值稅繳款書1009號第一聯、三民路70巷4號建築
改良物所有權狀影本。
三、本院依原告聲請履勘現場，並囑託臺南縣白河地政事務所派
員會同勘測及製作複丈成果圖。
四、得心證之理由：
（一）按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不
得提起，民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。亦
即原告提起確認之訴，必須其主張之法律關係存否在當事
人間不明確，致被上訴人之權利或其他法律上之地位有不
安之危險，即時有以確認判決除去之必要，其在法律上始
有受判決之利益（最高法院五十二年台上字第一九二二號
判例意旨參照）。本件原告主張對被告所有坐落台南縣○
○鎮○○段199之3地號土地如附圖台南縣白河地政事務所
95年9月6日複丈成果圖所示Ａ部分面積0‧0102公頃有通
行權，既為通行土地之所有權人即被告所否認，則兩造間
就原告通行該部分土地之權利存否已有不明確之狀態，且
得以判決確認，將此不安狀態除去，則原告提起本件確認
訴訟，即有受確認判決之法律上利益。
（二）本件兩造之爭執要點在於原告就被告所有之199之3地號如
附圖一所示編號A部分面積0.0102公頃土地，是否有通行
權存在？
（三）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土
地所有人得通行周圍地以至公路；又因土地一部之讓與或
分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，
因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地
，民法第七百八十七條第一項前段及第七百八十九條第一
項分別定有明文。揆諸前揭對於土地相鄰關係之規範目的
，顯係為使土地能物盡其用，發揮最大之經濟效益，乃於
利益衡量之原則下，藉由權利間行使之調和，以增進社會
經濟之公益。因之，土地所有人之通行權，自須符合：⑴
須為土地所有人或其他利用權人；⑵須土地與公路無適宜
之聯絡；⑶須土地使用所必要；⑷須非因土地所有人之任
意行為所致等要件，土地所有人方得請求通行周圍地以至
公路（謝在全著，民法物權論上冊，第二二一、二二二頁
參照）。本件原告主張兩造及訴外人董金輝、董金燦原共
有坐落台南縣○○鎮○○段○○○○號地目建面積747平方公
尺土地，90年11月18日全體共有人達成分割協議，將A部
分土地181平方公尺（即分割後199之1地號）分歸訴外人
董金輝，將B部分土地181平方公尺（即分割後199之2地號
）分歸訴外人董金燦，將C部分土地181平方公尺（即分割
後199之3地號）分歸被告，及將D部分土地204平方公尺（
即分割後199地號）分歸原告。上述A、B、C土地均面○○
○鎮○○路，D部分土地則必須經由202之10號私設巷道始
能與外界相通，202之10號私設巷道地主於分割協議後將
該地與原告199號土地交界處以障礙物阻斷，不讓原告通
行202之10號私設巷道至公路，原告199號土地因而與外界
無法相通而不能利用等情，已據提出照片8張為證，且為
被告所不爭，復經本院至現場勘驗無誤，製有95年9月6日
勘驗筆錄附卷可稽，且202之10號為私設道路，此有白河
鎮公所96年4月16日所建字第0960003742號函在卷可證，
該道路為私人土地，勿庸供公眾通行之用，則原告之主張
，自堪信為真實。準此，目前原告所有之199地號土地，
因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，堪予肯認
。且查，所有之土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通
常使用，既係因鄰地202之10號土地私設巷道，且地主不
同意讓原告通行所致，凡此種種尚難謂原告之土地與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，系因其任意行為所
致之結果。前揭民法第七百八十九條第一項規定之立法旨
趣，應在於土地所有人為土地一部之讓與或分割時，對於
不能與公路適宜聯絡之情形，當為其所預見，而得事先為
合理之解決，核其情事仍屬土地分割後始發生不通公路或
與公路無適宜之聯絡之結果，則此不利益之負擔，揆諸前
開說明，自應由他分割人即被告承受，始為公允。綜上諸
點，原告所有199號土地既屬與周圍道路無適宜聯絡之袋
地，其引用民法第七百八十七條第一項規定，對周圍土地
主張通行權以至道路，自屬有據。
五、次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，前條第二項復有明文。本件原告所
有之199號土地係為包括被告所有之199之1、199之2、199之
3號等土地所圍繞，已如前述；又依據地籍圖觀之，原告土
地欲聯絡道路，其一係向東經由第三人所有之202之10號土
地，另一則為向南經由被告土地，衡量前開二種方式，揆諸
上開規定，經由被告所有之199之3號土地而○○○鎮○○路
道路聯絡，顯係對周圍地損害最少之處所及方法，原告請求
通行被告上開土地以聯絡道路，亦有理由。
六、末按通行權人對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民
法第七百八十七條第一項但書雖有明文，且此項償金支付義
務，於通行權確定時即為通行權人之法定負擔。惟償金之支
付與通行權間並無對價關係，須俟被通行之土地所有人於通
行權之訴另提起反訴請求，法院始得據以審酌。
七、從而，原告基於袋地通行權之法律關係，請求確認原告就被
告所有坐落台南縣○○鎮○○段199之3號土地內如附圖斜線
A所示寬3公尺、面積0.0102公頃土地有通行權存在，為有理
由，應與准許。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 5 月 28 日
書記官黃玉真