臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第3706號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 蘇芷萱
被告 陳桂仁
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣392,891元，及其中新臺幣349,257元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.114%計算之利息，暨違約金新臺幣7,000元。
被告應給付原告新臺幣56,479元，及其中新臺幣49,500元自民國99年4月21日起至民國104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金新臺幣1元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告與訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附慶豐銀行貸款契約第18條、渣打銀行信用卡合約書第31條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年5月間向慶豐銀行貸款新臺幣（下同）400,000元，詎被告未依約清償，尚欠本金349,257元、利息43,634元及違約金6,700元未還，嗣慶豐銀行將前開債權讓與慶銀資產管理股份有限公司，該公司再將前開債權讓與原告；另被告向渣打銀行請領信用卡使用，詎被告未依約清償，尚欠本金49,500元及利息6,979元未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依貸款契約、信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告399,591元，及其中349,257元自95年10月25日起至清償日止，按年息13.114%計算之利息，暨自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告56,479元，及其中49,500元自99年4月21日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自0104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨違約金1,200元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約、交易明細查詢、放款基準利率歷次調整明細表、債權本金餘額明細表、信用卡合約書、分攤表、債權資料明細表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信為真實。
五、惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；次按金融機構收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之10%，逾期超過6個月部分，按原借款利率之20%，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，民法第252條、行政院金融監督管理委員會訂定「消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項」第7條第2項第1款分別定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，且原告聲明㈠請求之利息已高達年息13.114%、聲明㈡請求之利息則為20%、15%，復請求被告給付聲明㈠「違約金6,700元」、「自95年10月25日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金」、聲明㈡「違約金1,200元」，則原告請求之利息加計違約金總額尚屬偏高，殊非公允，故本院認為聲明㈠請求之違約金應酌減為7,000元；至聲明㈡請求之違約金，應酌減為1元，較為適當。
六、綜上，原告依信用卡契約、貸款契約、債權讓與請求被告給付如主文第1、2項所示之範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行。
八、確定訴訟費用額為4,960元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 19 日
書記官 賴敏慧