臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第811號
原 告 JoelMacmillan（加拿大籍）
訴訟代理人 洪千琪 律師（法律扶助律師）
被 告 巨匠電腦股份有限公司三多美語分公司
法定代理人 鍾梁權
訴訟代理人 林谷峰
袁佳瑜
上列當事人間履行契約等事件，本院於民國110年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年台上字第1805號判決參照）。又
一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，
悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，
則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之
，惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，
是應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第
185號、96年度台上字第582號裁判意旨參照）。又訴訟，
由被告住所地之法院管轄，則為民事訴訟法第1條第1項前
段所明定。本件原告為外國人，被告為我國分公司，故本件
為涉及外國人之涉外民事事件。而被告之主事務所在高雄市
苓雅區，屬本院轄區，有經濟部商業司商工登記公示資料查
詢服務可參（本院卷第227頁），故類推適用民事訴訟法第
2條第2項規定，認我國法院就本件訴訟有審判權，並以本
院為管轄法院。
二、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意
思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為
所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當
事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。涉外民事
法律適用法第20條第1項、第2項、第3項本文分別定有明
文。本件原告依民法委任之法律關係及專任講師委任契約書
（下稱系爭契約）所附巨匠美語講師手冊（下稱系爭手冊）
請求被告履行契約，而系爭契約未約明應適用何國法律，則
原告既擔任被告之專任講師，相關權利義務之行使及負擔均
於我國履行，足見我國法律應屬兩造間契約關係最切之法律
，是本件所生爭議應以我國法律為準據法。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴請求被告應給付
原告新台幣（下同）284,606元，並自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於109年
12月1日審理時，變更聲明請求被告應給付原告267,869元
，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息（本院卷第207至208頁），嗣於110年1月
14日審理時，變更聲明請求被告應給付原告122,726元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息（本院卷第361頁），核屬減縮應受判決事項之聲
明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自104年1月21日起至107年10月31日止（
下稱系爭期間）於被告之補習班擔任英語老師，分別於104
、105及106年與被告簽立系爭契約，107年起未簽訂書面
文件，惟原告仍繼續任教，直至107年10月31日兩造合意終
止委任關係，共計在被告之三多分校、左營分校及中山分校
等處授課共3年9個月（只取整數）。兩造依系爭契約約定
原告每小時報酬為620元，原告依系爭手冊須提早20分鐘到
達補習班備課，此部分之報酬為207元（計算方式：620÷
3＝207，小數點以下四捨五入），原告於系爭期間有518
次提早20分鐘到達補習班備課，被告應給付原告107,226元
（計算式：207×518＝107,226）。又系爭手冊之講師獎
勵方案第1欄約定，團班時數為24小時以上之班級，若原告
未請假，被告應給付原告全勤獎金每班500元，原告於系爭
期間完成54堂團班時數為24小時以上之班級，扣除原告請假
2次，及被告已給付之全勤獎金10,500元，被告應給付原告
全勤獎金15,500元（計算式：500×54－500×2－10,500
＝15,500）。為此，爰依民法第528條、第547條之委任法
律關係及系爭手冊之講師獎勵方案第1欄規定提起本訴等語
。並聲明：被告應給付原告122,726元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告與被告簽定系爭契約成為專任講師後，原告
有義務於每堂課前備課完畢，意在請原告能於課前抵達分校
切勿遲到，可從容備妥當日授課所需之作業準備，包括講師
儀容稍作梳理、上課教具、茶水準備以及原告若有於課間需
要另行提供補充教材或影印資料給學員等，一併於本堂課前
時間準備就緒完畢，以利後續授課順利進行；故被告才約定
以20分鐘為基準提醒請原告備妥上述內容，且該段時間被告
也僅止於系爭手冊中羅列並無強制性，對於原告有無確實提
前到來，被告除無強制要求外，被告也未對原告作有不利之
處分。另原告於系爭期間，每年度均需重新簽立新合約至少
3次以上，如對本項規範有所疑慮也應於每年度續約時向被
告提出，但被告均無收到原告對此有所異議，今原告已解約
離任近2年時間，突來做此求償，動機實在啟人疑竇。又原
告在被告三多分校擔任委任講師教授英文課程，其出勤天數
共929天，計有15天次遲到，530天次未早於前20分鐘抵達
，384天次早於20分鐘抵達，與原告所稱每次來上課都是提
前20分鐘抵達三多分校出入甚大。退萬步言，系爭契約書乃
就授課起迄日期及鐘點費等做約定，本項提前備課20分鐘已
包含在本授課合約附屬配合事項當中，兩造對此不另言報酬
計價金額，又原告有多達3次以上年度更新重立簽約，也均
未表示任何異議，顯見原告對本項附屬約定已充份了解且同
意無誤，故原告才會屢次再度與被告續簽年約合作，另從原
告簽到紀錄表來看，其遲到及未能提早20分鐘抵達次數高達
545天次之多，約佔總出勤天數60％，由此可證，被告對此
備課並無強制要求配合外，也不曾對原告未能提前抵達作任
何不利之處分或扣鐘點費用。再者，前揭講師獎勵規範載明
：全勤獎金必須是「授課期間內無請假或無遲到」，且「全
勤獎金限定為團班時數24小時以上」，如符合上述條件時，
被告每班將給予500元獎勵金。原告於系爭期間共有21班符
合上述全勤獎金發放規範，被告已如數將全勤獎金10,500元
併鐘點費給付原告。準此，原告未按雙方約定之全勤獎金規
範計算，求償此部分報酬，實屬無理，且有違雙方約定，屬
無據求償。綜上，原告之主張為無理由等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
原告主張於系爭期間，與被告簽立系爭契約擔任被告之美語
老師，依系爭契約約定原告每小時報酬為620元，兩造於10
7年10月31日合意終止委任關係，此為兩造所不爭執（本院
卷第363頁），並有系爭契約3份含系爭手冊、終止之契約
（均影本，本院卷第17至39頁）及第19版系爭契約等件在卷
可佐，應可認定為真實。原告請求被告應給付備課時間之報
酬及全勤獎金，為被告所否認，則本件爭點為：原告依民法
第528條、第547條之委任法律關係，請求被告給付於每堂
課上課前需提早20分鐘之報酬，及依系爭手冊之講師獎勵方
案第1欄規定，請求被告給付全勤獎金，是否有理由，分述
如下：
㈠原告請求每堂課前20分鐘備課之報酬部分：按稱委任者，謂
當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約
；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報
酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定
有明文。原告主張依系爭手冊須提早20分鐘到達補習班備課
，備課時間過長，已屬具體要求，而非建議性質，被告應給
付此部分之報酬。惟查：
⒈系爭契約第2條權利義務係約定：契約期間甲（指被告）、
乙（指原告）雙方之權利義務，應依本契約及甲方講師手冊
規定辦理，若本契約與講師手冊之條文有牴觸時，一律以本
契約條文為主，如有未盡事宜，均依政府相關法令規定辦理
，或經甲、乙雙方同意，得隨時修訂之。⒈甲方：⑵提供教
學時數保障：每季（共3個月）_小時，支薪係以乙方實際
授課時數作為計算報酬；系爭手冊壹、講師授課規範，分為
課前、課中、課後及學員學習成果報告，有第19版系爭契約
（第2、14頁）在卷可稽。則兩造約定以原告「實際授課時
數」支付報酬，實際授課時數即為系爭手冊中講師授課規範
之「課中」等節甚明。
⒉又查，系爭手冊之講師授課規範中，「課前」分為：⒈備課
：講師於每堂上課前需提早20分鐘備課完畢，並提供學員問
題諮詢，禁止於課堂再出教室加印補充資料、⒉請老師準時
進班上課、⒊上課前確實簽到、⒋向教務登記出借教本及未
歸還之賠償、⒌循環上課之人數及新學員加入之處理方式、
⒍課程開始前，確定本學期小考時間、⒎授課中新生進班講
師注意事項、⒏詳閱教師手冊等項目（第19版系爭契約第14
頁），均在提醒講師準時上課，於上課前準備好課堂上使用
之教本及補充資料，使上課期間不被打斷。且原告自陳於備
勤時間，是在教室外的公共區域，亦未因遲於上課前20分鐘
抵達，遭被告扣錢（本院卷第92、208頁）等情，足見「備
課」之內容，係為後續授課順利進行，並非被告委託原告授
課之範圍。
⒊再者，依系爭契約之「備課」（Preparinglectures）內容
為：instructorsareadvisedtoarriveattheInstitu
te20minutesbeforethestartofaclasstoprepare
,beavailableforstudentconsultation,andNOTto
copythesupplementarymaterialsduringtheclass（
第19版系爭契約第13頁），係指建議原告於課程開始前20分
鐘抵達機構，且處於可受學員諮訊之情況，並不得於上課期
間影印補充資料，係重申被告應準時上課及排除中斷上課之
因素，且以原告擔任補習班之美語老師，依上揭⑵之課前項
目，其於上課前須完成電腦簽到、出借教本填妥登記、影印
補充資料及準時進班上課等，則被告於系爭手冊中建議原告
於課程開始前20分鐘抵達乙節，此時間尚屬合理。原告主張
備課20分鐘之時間過長，且屬具體要求，並請求被告於系爭
期間給付原告之備課報酬，洵屬無據，不應准許。
㈡原告請求全勤獎金部分：
依系爭手冊參、講師獎勵方案之全勤獎金，係約定符合：「
授課期間內無請假或無遲到」，且「全勤獎金限定為團班時
數24小時以上」等條件，被告每班將給予500元獎勵金，有
第19版系爭契約（第24頁）在卷可佐。依原告之民事陳報2
狀所列舉54堂上滿24小時之團班內容，其中⑴班級數編號2
、7、9至11、14、16、18至20、24、28、30、35、36、39
、42、44、45、48號，共計20個班級，核與被告提出之已給
付全勤獎金之班級重疊（即被證四B，本院卷第323頁），
且為原告所不爭執（本院卷第363頁），自應扣除。⑵班級
數編號22、26、40、46號等4個班級，其等團班時數經與原
告於系爭期間之授課資料（即被證三，本院卷第229至276
頁）核對後，各為6小時、9小時、22.5小時、22.5小時，
均不足24小時，與前揭全勤獎金之條件不符，應予扣除。⑶
班級數編號1、3至6、8、12、13、15、17、23、25、27
、29、31至34、37、38、41、43、47、50、51、53、54號，
共計27個班級，經與被告提出之各堂講師明細（即被證四D
，本院卷第329至343頁）核對後，原告在授課期間並未全
程授課，此為原告所不爭執（本院卷第362頁），與前揭全
勤獎金之條件不符，亦應扣除。⑷班級數編號21、49、52號
，共計3個班級，其中編號21號之第3及15節課、編號49號
之第13及14節課、編號21號之第10節課（本院卷第335、34
2至343頁）均因原告請假而中斷課程，原告並未交待於原
定時間無法上課之原因（本院卷第363頁），縱原告於課程
結束後繼續授課，以原告於原定課程中有請假情況，與前揭
全勤獎金之條件不符，應予扣除。是原告就班級數編號21、
49、52號部分，主張仍為授課老師，被告就應該給全勤獎金
500元云云，洵屬無據。
四、從而，原告依民法第528條、第547條之委任法律關係及系
爭手冊之講師獎勵方案第1欄規定，請求被告給付原告122,
726元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一
論述，附此敘明。
六、訴訟救助之效力，民事訴訟法第110條已以明文定其範圍，
依同條之規定，既未免除訴訟費用之負擔，則受救助人依同
法第78條以下之規定，應負擔訴訟費用時，自應仍命受救助
人負擔（最高法院26年鄂上字第78號判例參照）。本件原告
雖經准予訴訟救助，准許原告暫免繳交裁判費用，惟因本件
原告受敗訴之判決，仍應諭知訴訟費用由原告負擔，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月2日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月2日
書記官王珮樺